ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/4120.04.11
За позовом Приватного підприємства фірми «ЛЕС»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «МегаполісБуд»
Про стягнення 1 177 233,49 грн.
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалісбуд»
До Приватного підприємства «ЛЕС»
про визнання актів приймання - передачі виконаних робіт по договору підряду від 06.10.2010 року за формами КБ-2в та КБ-3 за листопад 2010 року та грудень 2010 року, складені філією ПП фірми «ЛЕС»з назвою «Родичі», недійсними та стягнення з відповідача 322 686,53 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. -за дов. № б/н від 10.02.2011р.
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 177233,49 грн. заборгованості за договором № б/н від 06.10.2010р., крім того 11772,33,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 було порушено провадження у справі № 49/41 та призначено розгляд справи на 16.02.2011.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 16.02.2011, не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 розгляд справи призначено на 16.03.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 розгляд справи відкладався на 30.03.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 30.03.2011 оголошувалася перерва до 04.04.2011.
У судовому засіданні 04.04.2011 оголошувалася перерва до 11.04.2011.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 11.04.2011 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 розгляд справи було призначено на 20.04.2011.
Представник позивача у судове засідання 20.04.2011 з'явився, надав пояснення по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Крім того, п. 4 ст. 853 Цивільного Кодексу України передбачено, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Статтею 4-2 Господарського процесуального Кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною 2 статті 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом.
04.04.2011 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання з запропонованим списком питань.
Відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. суд може призначити по справі будівельно - технічну експертизу для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Отже, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та розглянувши подані матеріали справи, та документи, що містяться у справі № 49/41, та враховуючи що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, суд дотримавшись вимог Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити будівельно - технічну експертизу та зобов'язати сторін надати необхідні документи для її проведення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :?
1. Призначити будівельно -технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступне питання:
- яка вартість будівельних робіт (улаштування польового поля із буроін'єкційних паль) на об'єкті будівництва «Житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально - побутового,торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва»;
- який діаметр та довжина паль, використаних при виконанні будівельних робіт (улаштування польового поля із буроін'єкційних паль) на об'єкті будівництва «Житлово - офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового,торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва»;
- яке розташування буроін'єкційних паль на об'єкті будівництва «Житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового,торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва»;
- чи наявні відхилення осей, згідно погодженої філією ПП фірми «ЛЕС»з назвою «Родичі»та TOB «Мегаполісбуд»схеми закріплення осей об'єкта будівництва «Житлово- офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового,торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва»;
- яка глибина котловану об'єкта будівництва «Житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового,торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва»;
- яка абсолютна висота паль, використаних при виконанні будівельних робіт (улаштування польового поля із буроін'єкційних паль) на об'єкті будівництва «Житлово- офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового,торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва»;
- відповідність місця розташування буроін'єкційних паль, згідно погоджених філією ПП фірми «ЛЕС»з назвою «Родичі»та TOB «Мегаполісбуд»схем розміщення паль секції № 1, № 2, № 3, № 4 та виконавчих зйомок планового та висотного положення оголовків паль секція № 1, секція № 3, секція № 4 об'єкта будівництва «Житлово-офісний комплекс з об'єктами соціально-побутового,торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва».
3. Зобов'язати сторони - надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз усі необхідні документи для проведення судової експертизи документи.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача.
5. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати йому копію ухвали.
Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст.83 Господарського -процесуального Кодексу України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарський судом на сторону.
В провадження експерта направити матеріали справи № 49/41 у двох томах.
Провадження у справі № 49/41 зупинити.
Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суддя А.В.Митрохіна