ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/34912.04.11
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»
До Комунального підприємства «Київпастранс»
Простягнення 31 043,11 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Бригадир Ю.В.
Від відповідача Рогулін О.М.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача -Комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 31043,11 грн. страхового відшкодування.
В процесі розгляду справи, за клопотанням відповідача, ухвалою Господарського суду міста Києва 01.02.2011р. було призначено судове авто товарознавчу експертизу.
Відповідно до висновку № 19/15-5 судової авто товарознавчої експертизи від 14.03.2011р., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП, що сталось 01.03.2008р. станом на 03.04.2008р. складає 26 390,78 грн.
Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву від 04.09.2010р. та доповнення до відзиву на позов від 12.04.2011р., в якому зазначив, що визнає суму боргу (за мінусом франшизи у сумі 897грн.89коп.) в розмірі 25 492,89 грн. згідно висновку експерта про визначення розміру матеріального збитку № 19/15-5 від 14.03.2011р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
15.09.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»та гр. ОСОБА_1 було укладено договір № 5-2378-1/07 добровільного страхування наземного транспорту.
Відповідно до п.5 цього договору об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить законодавству України, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом: автомобілем «Мітсубіші Паджеро», державний номерний знак НОМЕР_1.
1 березня 2008 року ОСОБА_2, керуючи тролейбусом (бортовий номер НОМЕР_2) по вул. Будівельників в м. Києві, не врахувала безпечну швидкість, не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубіші»д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, що підтверджується довідкою УДАІГУМВС України в м. Києві.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва 03 березня 2008 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.
За твердженням Позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1, який був застрахований у ВАТ «СТ «Гарантія», було завдано збитків на суму 31 941 грн., що підтверджує Звітом № 00586 від 3 квітня 2008 року.
«КРД»філії ВАТ «СТ «Гарантія»власнику автомобіля «Мітсубіші», д. н. з. НОМЕР_1 виплатило страхове відшкодування у розмірі 31 043,11 грн. на підставі страхового акту № 00586/08 від 8 травня 2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 428 від 08 травня 2008 року.
В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тобто, за твердженням позивача, до ВАТ «СТ «Гарантія»перейшло право вимоги до КП «КИЇВПАСТРАНС»щодо стягнення збитків внаслідок виплати страхового відшкодування власнику автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_1.
Позивач 08.02.2010р. звернувся з вимогою до Відповідача сплатити суму матеріального збитку, що підтверджується листом від 08.02.2010р. № К-0076/10.
Але на час звернення Позивача до суду, вимога залишилася без відповіді та виконання.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної не безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше ре чове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків".
01.03.2008 ОСОБА_2, перебуваючи в трудових відносинах з Відповідачем, під час виконання службових обов'язків здійснювала керування транспортним засобом Відповідача тролейбусом (бортовий номер НОМЕР_2). З вини ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Позивача MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1
Тобто, за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки несе власник, тобто володілець транспортного засобу, у даному випадку - власник тролейбусу, (бортовий номер НОМЕР_2) Комунальне підприємство «Київпастрас».
Відповідачем, повинна бути відшкодована матеріальна шкода, заподіяна автомобілю Позивача MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, тролейбусом (бортовий номер НОМЕР_2).
Відповідач не погодився зі Звітом № 00586 від 3 квітня 2008 року, проведеним на замовлення Позивача.
З метою визначення розміру майнової шкоди і дотриманням вимог чинного законодавства України, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. у справі №4/349 була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства Внутрішніх справ України.
Відповідно до висновку № 19/15-5 судової автотоварознавчої експертизи від 14.03.2011р., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мітсубісі» державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП, що сталось 01.03.2008р. станом на 01.03.2008р. складає 26 390,78 грн., без врахування механічного пошкодження лобового скла не вказаного в довідці ДАІ.
Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 25 492,89 грн. (26 390,78грн. сума матеріального збитку - 897грн.89коп.франшизи).
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, у розмірі 25 492,89 грн., в решті частині позову суд відмовляє з підстав вищезазначених.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сума яка сплачена Відповідачем за проведення судової експертизі, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідач за проведення експертизи сплатив 1 031,04грн., що підтверджується платіжним дорученням №39 від 20.01.2011р. Позивачем заявлена сума страхового відшкодування у розмірі 31 043,11 грн., відповідно до висновку № 19/15-5 судової автотоварознавчої експертизи від 14.03.2011р., матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Мітсубісі» станом на 03.04.2008р. складає 26 390,78 грн., тому з позивача слід стягнути на користь відповідача 149грн.81коп. витрат за проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456) 25 492 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 89 коп. страхового відшкодування, 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн.. 93 коп. державного мита, 193 (сто дев'яносто три) грн.. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті частині позову відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, код ЄДРПОУ 14229456) на користь Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) 149грн.81коп. витрат за проведення експертизи.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 19.04.2011р.