ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/4921.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»
До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Про стягнення 81 558,16 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Без виклику представників сторін
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором суборенди № 260 від 23.04.08. в розмірі 81 558,16 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.11. порушено провадження у справі № 30/49, розгляд справи було призначено на 17.03.11. о 12-20.
Представник відповідача в судове засідання 17.03.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.11. про порушення провадження у справі № 30/49 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/49 відкладено на 05.04.11. о 15-00.
В судовому засіданні 05.04.11. представником позивача було подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 05.04.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»залишити без задоволення з підстав, викладених в відзиві.
В судовому засіданні 05.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 19.04.11. о 14-50.
12.04.11. та 18.04.11. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 19.04.11. суд перейшов до розгляду справи № 30/49 по суті.
В судовому засіданні 19.04.11. представником позивача підтримано свої позовні вимоги.
В судовому засіданні 19.04.11. представник відповідача проти позову заперечує.
В судовому засіданні 19.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 26.04.11. о 10-30.
21.04.11. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву від 21.04.11., відповідно до якої заявник просить суд визнати Договір суборенди № 260 від 23.04.08., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалан ПК»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недійсним.
Розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, суд не приймає її та повертає без розгляду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з огляду на наступне.
Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.
Таким чином, установлено строк для подання зустрічного позову вказівкою на подію, яка повинна настати (початок розгляду господарським судом справи по суті).
Як вбачається з матеріалів справи, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в порушення вимог ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, подано зустрічну позовну заяву після початку розгляду господарським судом справи № 30/49 по суті заявлених позовних вимог, а тому зазначена вище зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.04.11. підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Зустрічну позовну заяву від 21.04.11. повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.
Суддя Т.М. Ващенко