ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/13306.04.11
За позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк»
До товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл трейдінг»
Про стягнення 113865411,06 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача Рубанка Д.М. (за дов.)
Від відповідача Кизенко Д.О. (за дов.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «БМ Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг»про стягнення 113865411,06 грн. заборгованості за кредитним договором № 2009-17/DC від 21.07.2009 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поверненню кредиту та сплаті процентів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. було порушено провадження у справі № 17/133 та призначено розгляд останньої на 21.03.2011 р..
23.02.2011 р. представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 113865411,06 грн. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
21.03.2011 р. та 05.04.2011 р. відповідачем до канцелярії суду були надані клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 23/65 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл Трейдінг» до публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про визнання недійсним договору № 2009-17/DC від 21.07.2009 р..
У судовому засіданні 21.03.2011 р. відкладено розгляд наданих заяв та клопотання, оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2011 р..
06.04.2011 р. до канцелярії суду відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому відхилив позовні вимоги, посилаючись на пропущення позивачем річного строку позовної давності, встановленого для стягнення пені, яку позивач нарахував за значно більший період, а також просить суд застосувати позовну давність щодо вимог позивача про стягнення неустойки за договором.
06.04.2011 р. до канцелярії суду відповідач надав заперечення щодо вжиття запобіжних заходів, в якому зазначає про відсутність доказів на підтвердження викладених позивачем доводів, а також зазначає, що вжиття таких заходів призведе до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд, за заявою сторони, має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення господарського суду.
Згідно з п. п. 1, 3 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.
Пунктом 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»передбачено, що приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача(ів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна тощо на момент виконання рішення.
Натомість, позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, ані щодо обставин, наявністю яких він обґрунтовує застосування певного заходу до забезпечення позову, ані щодо наявності на поточних банківських рахунках грошових сум в розмірі, достатньому для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк»про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 17/133.
Суддя О.Г. Удалова