ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/13320.04.11
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до
третя особа -Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
ОСОБА_1
простягнення 15 979,54 грн.
СуддяСташків Р.Б.
Представники:
від позивача -Амєліна О.О. (довіреність № 2 від 04.01.2011);
від відповідача -
від третьої особи -не з'явився;
не з'явився.
У березні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(далі -позивач або СК «Уніка») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(далі -відповідач або СК «ПРОСТО-страхування») 15 979,54 грн. збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що СК «Уніка»на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 131325/4002/0000001 від 21.12.2009 (далі -Договір страхування), внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -автомобіль «Хюндай»), -ОСОБА_2, а тому СК «Уніка»відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) отримано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 - водія автомобіля «Санг Йонг», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -автомобіль «Санг Йонг»), цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю зазначеного автомобіля була застрахована в СК «ПРОСТО-страхування», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6653558 від 13.12.2009 (далі -Поліс № ВС/6653558), то обов'язок з відшкодування збитків покладається на СК «ПРОСТО-страхування».
Ухвалою суду від 01.04.2011 про порушення провадження у справі залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -ОСОБА_1 (водія, який скоїв правопорушення, що потягло понесення матеріальних збитків).
СК «ПРОСТО-страхування»письмових заперечень проти позову не подала, в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із вищевказаною ухвалою Господарського суду м. Києва № 01030 1288242 8. Дане поштове відправлення було вручено СК «ПРОСТО-страхування»12.04.2011.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Як убачається з довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 в адміністративній справі № 3-3018-1/10, 29.11.2010 о 14 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Щорса була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Хюндай»із автомобілем «Санг Йонг», яким керував ОСОБА_1
ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 в адміністративній справі № 3-3018-1/10. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.
У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хюндай».
23.12.2010 СПД ОСОБА_3 складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди колісного транспортного засобу № 05С/12, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля «Хюндай»в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює сумі вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу запчастин та становить 17 019,54 грн.
Автомобіль «Хюндай»був застрахований на підставі Договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 (власник автомобіля «Хюндай») та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Кредо-Класик».
17.02.2010 згідно протоколу № 191 Загальних зборів акціонерів, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Кредо-Класик» було перейменовано на СК «Уніка».
На підставі вказаного Договору страхування та Страхового акта № 00057179, затвердженого керівником напрямку центрального регіонального центру врегулювання збитків на транспорті СК «Уніка»20.01.2011, СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 15 979,54 грн.
Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок АТ «УАК»філія «Універсал-АВТО»(станція техобслуговування де було відремонтовано автомобіль «Хюндай»), що підтверджується платіжним дорученням № 002319 від 21.01.2011, копія якого міститься в матеріалах справи.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до СК «Уніка»перейшло в межах суми 15 979,54 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві транспортний засіб -автомобіль «Санг Йонг», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Хюндай»належить ОСОБА_1
Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем «Санг Йонг»та яка є володільцем цього автомобіля (ОСОБА_1), встановлена у судовому порядку.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Санг Йонг»ОСОБА_1 була застрахована у СК «ПРОСТО-страхування»на підставі Полісу № ВС/6653558, відповідно до якого СК «ПРОСТО-страхування»взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля «Санг Йонг», -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 Вказаним договором (Полісом № ВС/6653558) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -0 грн. (пункт 2 Полісу № ВС/6653558), строк дії до 12.12.2010.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
28.02.2011 СК «Уніка», на підставі вищевказаних норм, було подано до СК «ПРОСТО-страхування»заяву (претензію) № 2896 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВС/6653558. Крім того, до вказаної заяви були додані документи визначені у статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Матеріали справи свідчать про те, що СК «ПРОСТО-страхування»отримала вказану заяву (претензію) 02.03.2011, що підтверджується відбитком штампу СК «ПРОСТО-страхування»на першій сторінці вказаної заяви (претензії).
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Відтак, останнім днем на виплату СК «ПРОСТО-страхування»страхового відшкодування було 02.04.2011.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог у частині стягнення 15 979,54 грн., позаяк зазначена сума страхового відшкодування підлягає до виплати СК «ПРОСТО-страхування»відповідно до Полісу № ВС/6653558.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
СК «ПРОСТО-страхування»не скористалась наданим їй правом на судовий захист, обставин, на які посилається СК «Уніка»в обґрунтування своїх позовних вимог не спростувала.
Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
СК «ПРОСТО-страхування»не довела факт того, що шкоду автомобілю «Хюндай»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надала доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, будинок 10, ідентифікаційний код 24745673) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 14-В (юридична адреса); 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37 (фактична адреса), ідентифікаційний код 20033533) 15 979 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 54 коп. заборгованості з відшкодування збитків, а також 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
СуддяСташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 22.04.2011