ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/11419.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНКОР»
До Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Киевские Ведомости»
Простягнення 73 979,54 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Топчій О.П.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Киевськие Ведомости»60 000 грн. основного боргу, 4120,36 грн. інфляції, 1484,38 грн. 3% річних, 5374,80 грн. пені, 3000 грн. штраф в розмірі 5% від вартості неоплаченого товару, а всього 73979,54 грн. заборгованості за договором поставки № 27/02/09-3 від 27.02.2009р.
Оскільки відповідачем частково сплачено вартість отриманого у власність товару в розмірі 10000 грн., позивач надав уточнення позовних вимог від 13.04.2011р., в яких просить стягнути з відповідача 50 000 грн. основного боргу, 1271,93 грн. витрат понесених від інфляції, 257,67 грн. 3% річних, а всього 51529,60 грн. заборгованості за договором постанови № 27/02/09-3 від 27.02.2009р.
Заява Позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема збільшити розмір позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.
Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.
Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.
Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 51529,60 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило
Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
27.02.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємства «ІНКОР»та Закритим акціонерним товариством «Видавництво «КИЕВСКИЕ ВЕДОМОСТИ»було укладено договір поставки № 27/02/09-3.
Відповідно до п.1.1. договору поставки, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю партії витратних поліграфічних матеріалів (товар) для використання у видавничій діяльності згідно заявок відповідача в асортименті, кількості і ціною, що зазначаються у видаткових накладних на умовах EXW, склад позивача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар протягом 30 календарних днів від дати поставки, яка підтверджується видатковою накладною (п.3.2.1. договору поставки).
Згідно п. 4.2. договору, товар по договору поставляється партіями у відповідності з заявками покупця (п.2.1. договору) з урахуванням обмежень передбачених п.3.2.2. договору. У разі порушення покупцем п.3.2. договору постачальник має право призупинити поставку товару до виконання покупцем умов передбачених цим пунктом договору.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором поставки належним чином, що підтверджується відповідними документами, а саме рахунком-фактурою № СФ-0000223 від 12.03.2010р. оформленим згідно замовлення відповідача, офсетні пластини 608 х 914 х 0,20 у кількості 2 950 штук, ціною 26,67 грн. за одну пластину, на суму 78 943,20 грн., з урахуванням ПДВ 15788,64 грн., на загальну суму 94731,84 грн., видатковою накладною № РН-0000199 від 12.03.2010р., відповідно до якої позивач передав згідно замовлення, а відповідач прийняв у власність та зобов'язаний був оплатити, офсетні пластини 608 х 914 х 0,20 у кількості 2960 штук, ціною 26,67 грн. за одну пластину, на суму 78 943,20 грн., з урахуванням ПДВ 15788,64 грн., на загальну суму 94731,84 грн., довіреністю представника відповідача серії ЯОБ № 635986 від 12.03.2010р., відповідно до якого відповідач отримав у власність товар.
Всього позивач поставив та передав відповідачу товар на загальну суму 94 731,84 грн.
Відповідно до п.3.2.1. договору поставки № 27/02/09-3 від 27.02.2009р. відповідач зобов'язаний був оплатити отриманий товар у наступний строк:
- до 11.04.2010 згідно рахунку-фактури № СФ-0000223 від 12.03.2010р. та видаткової накладної № РН-0000199 від 12.03.2010р. на загальну суму 94 731,84 грн.
Суду доведено, що Відповідач частково оплатив отриманий у власність товар 23.06.10 р. на суму 14731,84 грн., 16.08.10 р. на суму 5000,00 грн., 18.08.10 р. на суму 5000,00 грн., 26.10.10 р. на суму 5000,00 грн. та 13.12.10 р. на суму 5000,00 грн. - згідно рахунку-фактури № СФ-0000223 від 12.03.10 p., на загальну суму 34731,84 грн., що підтверджується банківськими виписками від 23.06.10 p., 16.08.10 p., 18.08.10 p., 26.10.10 p. та 13.12.10 p. із розрахунку Позивача (копії в матеріалах справи).
Після подання позовної заяви до господарського суду Відповідач частково оплатив основний борг згідно рахунку-фактури № СФ-0000223 від 12.03.10, а саме: 16.02.11 на суму 5000,00 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою із рахунку Позивача від 16.02.2011 р. та 18.04.201р. на суму 5 000,00грн. що підтверджується відповідною банківською випискою із рахунку Позивача від 18.04.2011р.
Таким чином, Відповідач сплатив заборгованість частково, у сумі 44 731,84грн., тобто Відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання з оплати за переданий товар.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За видатковою накладною № РН-0000199 від 12.03.2010р позивач поставив відповідачу товар, визначений договором, на загальну суму 94731,84 грн.
Відповідно до п. 2. Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16 травня 1996 р., сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі -цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.
Товар за вказаними накладними було отримано у повному обсязі уповноваженою особою відповідача за довіреністю серії ЯОБ № 635986 від 12.03.2010 р., копія якої міститься у матеріалах справи.
Таким чином, факт передачі товару позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що оплата за одержаний товар здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару.
Отже, відповідач повинен був здійснити оплату товару, поставленого позивачем в наступний строк:
- до 11.04.2010 згідно видаткової накладної № РН-0000199 від 12.03.2010р. на загальну суму 94 731,84 грн.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 44 731,84грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та доданими до уточнень банківськими виписками по рахунку ТОВ «НВП «ІНКОР».
Факт наявності боргу у Відповідача за договором поставки від 27.02.2011р. за № 27/02/09-3 у сумі 50 000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.
Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1 271,93 грн. індекс інфляції та 257,67грн. 3% річних,відповідно до ст.. 625 ЦК України, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 50 000 грн. основного боргу, 257,68 грн. 3% річних, 1271,93 грн. індексу інфляції.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у загальній сумі 51 529,60 грн.
Витрати по оплаті держмита у розмірі 615,29грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236грн., згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Видавництво «КИЕВСКИЕ ВЕДОМОСТИ»(04060, м. Київ, вул.. Ольжича, 29, код ЄДРПОУ 19121172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНКОР»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 98, код ЄДРПОУ 01282331) 50 000 грн. основного боргу, 1 271 грн. 93 коп. індексу інфляції, 257 грн. 67 коп. 3% річних, 615грн.29коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 22.04.2011р.