ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/4719.04.11
За позовом Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «УКАР-БУД»
Про стягнення 53 685,78 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Іващенко М.М. -представник за довіреністю № 09/11-д від 10.02.11.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКАР-БУД»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором купівлі-продажу № 01/210/08 від 06.08.08. в розмірі 53 685,78 грн. (36 770,00 грн. -основний борг, 3 677,00 грн. - штраф, 10 528,83 грн. -збитки від інфляції, 2 709,95 грн. -3% річних).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору купівлі-продажу № 01/210/08 від 06.08.08. не виконав в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем за по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.11. порушено провадження у справі № 30/47, розгляд справи було призначено на 15.03.11. о 12-30.
Представник відповідача в судове засідання 15.03.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.11. про порушення провадження у справі № 30/47 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/47 відкладено на 31.03.11. о 15-00.
Представник відповідача в судове засідання 31.03.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.11. розгляд справи № 30/47 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 19.04.11. о 10-40.
Представник позивача в судовому засіданні 19.04.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання 19.04.11. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.03.11. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з ЄДРПОУ № 21-10/376-2 від 27.01.11., долученою позивачем до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/47.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
06.08.08. між Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКАР-БУД»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 01/210/08 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобов'язався протягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, передати у власність Покупця металопродукцію, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість, відповідно до умов Договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору, сторонами погоджено, що ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим Договором, визначається в специфікаціях або рахунках-фактурах Продавця, які є невід'ємними частинами цього Договору.
Згідно п. 2.2 Договору передбачено, що товар вважається поставленим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту видачі видаткової накладної на відповідну партію товару.
У відповідності до п. 2.3 Договору, сторонами погоджено, що право власності на товар, а також усі пов'язані з ним ризики переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі товару Продавцем Покупцю.
Відповідно до п. 4.2 Договору передбачено, що оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця.
Пунктом 4.3 Договору визначено, що Покупець сплачує повну вартість товару протягом 10 банківських днів з дати поставки партії товару, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі/специфікації на поставку відповідної партії із зазначенням номера і дати видаткової накладної на відповідну партію товару.
Позивач вказує на те, що на виконання умов Договору, ним було поставлено відповідачу товар на суму 185 987,14 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0015935 від 08.08.08. та № РН-0016371 від 13.08.08. (належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи).
Позивач зазначає, що за поставлений товар від Покупця надійшла лише часткова оплата в сумі 149 217,14 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не сплатив у повному обсязі та вчасно за поставлений позивачем товар, внаслідок чого, у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКАР-БУД»виникла заборгованість перед Спільним підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»в сумі 36 770,00 грн.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідності до умов Договору на підставі видаткових накладних № РН-0015935 від 08.08.08. та № РН-0016371 від 13.08.08. було передано у власність відповідача товар на загальну суму 185 987,14 грн.
Судом встановлено, що товар було оплачено відповідачем лише частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКАР-БУД»існує заборгованість перед позивачем в розмірі 36 770,00 грн.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКАР-БУД»заборгованості за переданий у власність товар в розмірі 36 770,00 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 709,95 грн. -3 % річних та 10 528,83 грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
При перевірці правильності обчислення позивачем суми 3 % річних та збитків від інфляції, судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3 % річних в розмірі 800,88 грн. та сума збитків від інфляції в розмірі 2 279,74 грн., оскільки остання проплата відповідачем суми заборгованості була здійснена 21.05.10.
Крім того, позивач на підставі п. 5.3 Договору просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 677,00 грн. - штрафу.
Відповідно до п. 5.3 Договору, сторонами погоджено, що за умови прострочення строків оплати більш ніж на 30 днів, на вимогу Продавця, Покупець сплачує штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого товару.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 677,00 грн. -штрафу, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.
Таким чином, позовні вимоги Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКАР-БУД»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 34351451) на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 30, код ЄДРПОУ 19121597) 36 770 (тридцять шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 3 677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 00 коп. -штрафу, 2 279 (дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 74 коп. -збитків від інфляції, 800 (вісімсот) грн. 88 коп. -3 % річних, 435 (чотириста тридцять п'ять) грн. 27 коп. -державного мита та 191 (сто дев'яносто одна) грн. 34 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 22.04.11.