ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/41619.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія”
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація-Т”
Третя особаПублічне акціонерне товариство «Київміськбуд -1»
Простягнення 3888098,28 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивачаКаменський Д.Г.
Від відповідачаБагнюк М.І.
Від третьої особиРижковська Ю.Є.
Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення збитків в розмірі 3888098,28 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.12.10р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.
15.03.11р. Відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи у справі №38/416. У судовому засідання 19.04.11р. Позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи. У судовому засіданні Сторони та Третя особа подані клопотання підтримали.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення суми збитків в розмірі 3888098,28 грн., які Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем не виконувались вчасно та якісно будівельні роботи з влаштування монолітного каркасу за договором генерального підряду, в зв'язку з чим Позивач відмовився від даного договору та уклав договір з Третьою особою, яка виконала невиконаний Відповідачем обсяг робіт, але при цьому Позивач поніс витрати у спірній сумі, які є збитками Позивача та підлягають відшкодуванню Відповідачем.
Проте, Відповідач заперечив проти вказаних вимог мотивуючи, в тому числі недоведеністю Позивачем розміру понесених збитків тим, що встановлені договором генерального підряду та неузгодженням графіку виконання робіт.
Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.
Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити у справі №38/416 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- який саме обсяг монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві та за якою саме ціною повинен був виконати Відповідач за проектною документацією та договором генерального підряду на капітальне будівництво №28/Б-05 від 29.09.05р., укладеним між Позивачем та Відповідачем;
- скільки саме складала вартість робіт по будівництву монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві, які повинен був виконати Відповідач за договором генерального підряду на капітальне будівництво №28/Б-05 від 29.09.05р., укладеним між Позивачем та Відповідачем;
- в які саме строки Відповідач повинен був виконати роботи по будівництву монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві за договором генерального підряду на капітальне будівництво №28/Б-05 від 29.09.05р., укладеним між Позивачем та Відповідачем
- який саме обсяг монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві та якою саме вартістю був фактично виконаний Відповідачем за договором генерального підряду на капітальне будівництво №28/Б-05 від 29.09.05р., укладеним між Позивачем та Відповідачем;
- який саме обсяг монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві та якою саме вартістю залишився невиконаним Відповідачем за договором генерального підряду на капітальне будівництво №28/Б-05 від 29.09.05р., укладеним між Позивачем та Відповідачем;
- який саме обсяг монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві та за якою саме ціною повинна була виконати Третя особа за договором будівельного підряду №10/Б-07 від 30.03.07р., укладеним Позивачем та Третьою особою, чи відповідали ці роботи за своїм видом та обсягом тим роботам, які не виконав Відповідач за договором генерального підряду на капітальне будівництво №28/Б-05 від 29.09.05р., укладеним між Позивачем та Відповідачем, чи це були інші роботи, якщо не відповідали, то в чому саме та в якому саме обсязі;
- скільки саме складала вартість робіт по будівництву монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві, які повинна була виконати Третя особа за договором будівельного підряду №10/Б-07 від 30.03.07р., укладеним Позивачем та Третьою особою;
- чи відповідала вартість робіт по будівництву монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві, передбачена договором будівельного підряду №10/Б-07 від 30.03.07р., укладеним Позивачем та Третьою особою, ринковим цінам на такі роботи, існуючим на час укладення цього договору;
- який саме обсяг монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві та якою саме вартістю був фактично виконаний Третьою особою за договором будівельного підряду №10/Б-07 від 30.03.07р., укладеним Позивачем та Третьою особою, чи відповідали ці роботи за своїм видом та обсягом тим роботам, які не виконав Відповідач за договором генерального підряду на капітальне будівництво №28/Б-05 від 29.09.05р., укладеним між Позивачем та Відповідачем, чи це були інші роботи, якщо не відповідали, то в чому саме та в якому саме обсязі;
- який саме розмір витрат фактично поніс Позивач в зв'язку з виконанням Третьою особою робіт з будівництва монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві за договором будівельного підряду №10/Б-07 від 30.03.07р., укладеним Позивачем та Третьою, на скільки розмір цих витрат відрізняється в розміру витрат, які Позивач мав понести у разі належного виконання Відповідачем в повному обсязі робіт з будівництва монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві за договором генерального підряду на капітальне будівництво №28/Б-05 від 29.09.05р., укладеним між Позивачем та Відповідачем;
- в якому саме розмірі Позивачем були понесені збитки, пов'язані з невиконанням в повному обсязі Відповідачем робіт з будівництва монолітного залізобетонного каркасу житлового будинку та паркингу на перетині проспекту П. Тичини та Дніпровської набережної у м. Києві за договором генерального підряду на капітальне будівництво №28/Б-05 від 29.09.05р., укладеним між Позивачем та Відповідачем.
3. Відповідно до ст.4 Закону України “Про судову експертизу” попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація-Т” та Публічне акціонерне товариство «Київміськбуд -1»своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №38/416.
7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом експертного висновку з матеріалами справи.
Суддя Власов Ю.Л.