ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 46/5418.04.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” в особі ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс”
Простягнення 119 311,78 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивачаПархомчук Р.І. -представник за довіреністю від 31.12.2010 р.
Від відповідачаГалич М.Д. -представник за довіреністю від 10.01.2011 р.
18.04.2011 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” в особі ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” 119 311,78 грн. заборгованості з оплати вартості товарів, поставлених згідно за видатковими накладними.
Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 р. № 46/54, яку призначено до розгляду на 21.03.2011 р.
21.03.2011 р. в судове засідання позивач уповноваженого представника не направив.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву про заперечення позову та вимог про його забезпечення, а також документи на підтвердження своєї правової позиції, що залучені до матеріалів справи.
Ухвалою від 21.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 11.04.2011 р. зважаючи на неявку в судове засідання представника позивача, невиконання вимог ухвали від 25.01.2011 р. та необхідність витребування додаткових документів.
11.04.2011 р. в судовому засіданні представник позивача подав письмові пояснення з приводу пропуску строку позовної давності.
Під час розгляду спору по суті представник позивача підтримав заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар відповідно до накладних, перелічених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на пропуск позивачем строку давності та відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” простроченої заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм”.
За наслідками судового засідання 11.04.2011 р. було оголошено перерву до 18.04.2011 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
15.04.2011 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до яких заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на твердженнях про припинення між сторонами зобов'язань внаслідок заліку однорідних грошових вимог та сплати решти боргу у 2006 році.
У судовому засіданні, що відбулося 18.04.2011 р., представники сторін підтримали свої правові позиції.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Позивач у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” перебуває у процедурі банкрутства, що підтверджується наявними у справі копіями процесуальних документів господарського суду міста Києва у справі № 43/184, ліквідатором позивача як банкрута є арбітражний керуючий Дяченко С.В.
У поданій до суду позовній заяві вказується, що відповідно до накладних № 15749 від 07.06.2005 р., № 38666 від 14.02.2006 р., № 38996 від 15.02.2006 р., № 39279 від 16.02.2006 р., № 39281 від 15.02.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” медикаменти, які останнє отримало та повинно було оплати у строки, вказані у накладних,
За твердженнями позивача, оплата товарів загальною вартістю 119 311,78 грн. відповідачем проведена не була, що підтверджується його листом від 03.07.2006 р. № 326 та актом про погашення взаємної заборгованості від 20.03.2006 р.
На вказаних підставах позивач просить суд стягнути з відповідача 119 311,78 грн. боргу.
Відповідач проти позову заперечує, оскільки позивач не подав документів, на підтвердження факту поставки товарів, а саме: накладних від 07.06.2005 р., 14.02.2006 р., 15.02.2006 р., 16.02.2006 р., оскільки зобов'язання між сторонами припинено належним виконанням та внаслідок заліку однорідних зустрічних вимог, а також через пропуск позивачем строків позовної давності.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На вимогу суду, викладену в ухвалі про порушення провадження у справі та про відкладення її розгляду, що є обов'язковими для виконання, позивачем не було подано суду документів, на підставі яких заявлено вимоги про стягнення боргу за поставлений товар, а саме: накладні на поставку, довіреності на отримання цінностей.
Разом з тим, розглядаючи даний спір, суд враховує, що з аналізу заперечень відповідача та поданих ним документів слідує факт наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин, в межах яких позивач поставляв товар за накладними, а відповідач приймав його та повинен був оплатити, Товариством з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” не заперечується.
За твердженнями представника відповідача спірні накладні Товариством з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” не можуть бути подані до суду через закінчення строків їх зберігання.
На вказаних підставах, судом з об'єктивний причин не можуть бути досліджені первинні бухгалтерські документи, зокрема, накладні, поставка товарів за якими стала підставлю заявлення даного позову до суду.
Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин сторін, суд не вбачає підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.
22.03.2006 р. позивач отримав від відповідача акт про погашення взаємної заборгованості від 20.03.2006 р.
В акті від 20.03.2006 р. вказується, що його було складено Товариством з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” у зв'язку з відсутністю можливості провести безготівкові розрахунки на суму 119 311,78 грн.
Згідно з вказаним актом Товариство з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” зараховує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” за медпрепарати у сумі 119 311,78 грн. за накладними № 16961 від 28.12.2005 р. на суму 39 982,90 грн., № 390 від 12.01.2006 р. на суму 17 751,05 грн., № 394 від 12.01.2006 р. на суму 22 099,31 грн., № 636 від 17.01.2006 р. на суму 11 521,97 грн., № 713 від 18.01.2006 р. на суму 17 835,74 грн., № 782 від 19.01.2006 р. на суму 10 120,81 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” зараховує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” за медпрепарати в сумі 119 311,78 грн. за накладними № 15749 від 07.06.2005 р. на суму 1 072,62 грн., № 38666 від 14.002.2006 р. на суму 10 483,32 грн., № 38996 від 15.02.2006 р. на суму 63 909,80 грн., № 39279 від 16.02.2006 р. на суму 17 889,10 грн., № 39281 від 16.02.2006 р. на суму 25956,94 грн.
Наявний в матеріалах справи примірник акту від 20.03.2006 р. підписаний зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” та скріплений печаткою підприємства.
Матеріалами справи стверджується, що станом на 13.04.2006 р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків, якою встановлено, що борг відповідача перед позивачем становить 2,18 грн. Відповідно до поданого акту за даними відповідача сальдо станом на 13.04.2006 р. по дебету дорівнює 119 311,78 грн., по кредиту -119 313,96 грн., за даними позивача по дебету -119 313,96 грн., по кредиту -119 311,78 грн.
Зазначений акт звірки розрахунків підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.
03.07.2006 р. відповідач перерахував позивачеві 2,18 грн. заборгованості, що підтверджується випискою з його особового рахунку.
Також, 03.07.2006 р. відповідач склав на ім'я позивача лист № 326, в якому вказується, що 03.03.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм” акт звірки взаємних розрахунків станом на 03.03.2006 р. і заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, які згідно з поштовим повідомленням були отримані 06.03.2006 р. Також, в указаному листі відповідачем зазначалося, що 20.06.2006 р. ним було надіслано позивачеві заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог та акт про погашення взаємної заборгованості від 20.03.2006 р., які згідно з поштовим повідомленням були отримані 22.03.2006 р.
Отже, згідно з листом від 03.07.2006 р. позивач у черговий раз надіслав відповідачеві акт про погашення взаємної заборгованості від 20.03.2006 р. та просив підписати його і надіслати один екземпляр поштою за вказаною в листі адресою. Додатками до листа від 03.07.2006 р. № 326 були акт про погашення взаємної заборгованості від 20.03.2006 р. та копія акту звірки взаємних розрахунків.
Факт отримання позивачем листа від 03.07.2006 р. № 326 в розумні строки під час розгляду справи не заперечено.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
У ст. 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Можливість припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, встановлена у ст. 601 Цивільного кодексу України.
Встановленими судом фактичними обставинами справи та поданими доказами стверджується, що за актом про погашення взаємної заборгованості від 20.03.2006 р. між позивачем та відповідачем припинилися зобов'язання на суму 119 311,78 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а на суму 2,18 грн. -шляхом виконання, проведеного належним чином.
При цьому, відсутність в матеріалах справи підписаного акту про погашення взаємної заборгованості, підписаного з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Елегант-Фарм”, не може розглядатися як доказ того, між сторонами не відбулося припинення зобов'язань на суму 119 311,78 грн. шляхом зарахування, скільки відповідно до ч. 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, тобто для проведення такого зарахування достатньо було заяви лише Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс”.
Підстав недопустимості зарахування зустрічних вимог, визначених у ст. 602 Цивільного кодексу України суд не встановлено.
Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги видаються безпідставними та недоведеними.
Враховуючи описані вище обставини відмови у задоволенні позову, посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності, а також заперечення позивача з цього приводу залишаються судом без розгляду.
Згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Омельченко
Повне рішення складено: 20.04.2011 р.