ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/37-20/15619.04.11
За позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі його
Рівненської філії
до 1. Національної телекомпанії України
2. Державного комітету телебачення та радіомовлення України
про стягнення 433 930,54 грн.
Суддя Палій В.В.
Представники:
Від позивача (стягувач) Панчук В.Г.- предст. (дов. від 12.03.2011р.)
Від відповідача-1 (боржник) Костогризова Г.С.- предст. (дов. від 08.04.2010р.)
Від відповідача-2 не з'явився
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просить суд стягнути з відповідачів 433 930,54грн. заборгованості, у зв'язку з невиконанням відповідачами грошового зобов'язання за Державним контрактом №189-42 про виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007р. від 26.03.2007р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р. у справі №54/37-20/156 позов задоволено частково, стягнуто з Національної телекомпанії України на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі його Рівненської філії 66 463,94грн. заборгованості, стягнуто з Національної телекомпанії України в доход Державного бюджету України 664,64грн. -державного мита, 18,07грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позові до Державного комітету телебачення та радіомовлення України -відмовлено повністю.
22.07.2010р. на виконання рішення суду видано накази.
06.04.2011р. Господарським судом міста Києва отримано заяву від Національної телекомпанії України (боржник) про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р. у справі №54/37-20/156, визначивши стягнення з Національної телекомпанії України на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі його Рівненської філії із загального фонду Державного бюджету України за відповідною бюджетною програмою.
Так, заявник зазначає, що предметом позову було стягнення заборгованості за Державним контрактом №189-42 від 26.03.2007р. на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб. Відповідно до Додатку №3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»розподіл видатків на виконання державного замовлення, передбачений програмою 1701150 «Трансляція телепрограм, вироблених для державних потреб». Контрактом передбачено, що фінансуванням державного замовлення є кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені вказаною бюджетною програмою. Боржник зазначає, що відповідно до п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, який затверджено Постановою КМУ від 09.07.2008р. №609, безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються, виходячи з економічної сутності заборгованості. Боржник зазначає, що у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення суду від 19.05.2010р. №54/37-20/156 та у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено коди економічної класифікації видатків, Управління Державного казначейства у Шевченківському районі звернулось до Національної телекомпанії України (боржник) з проханням вказати коди економічної класифікації видатків для накладення арешту та здійснення безспірного списання, оскільки Управління Державного казначейства самостійно не може визначити такі коди.
Враховуючи, що Національна телекомпанія України самостійно не може визначати коди економічної класифікації для накладення арешту та здійснення безспірного списання коштів, відтак, заявник вважає, що відсутність у резолютивній частині рішення суду від 19.05.2010р. №54/37-20/156 та у постанові про відкриття виконавчого провадження кодів економічної класифікації видатків ускладнює виконання даного рішення суду.
В зв'язку з чим, заявник просить суд змінити порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р. №54/37-20/156, визначивши стягнення з Національної телекомпанії України на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі його Рівненської філії із загального фонду Державного бюджету України за відповідною бюджетною програмою.
Відповідно до частини першої статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Враховуючи вимоги ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 08.04.2011р. заява Національної телекомпанії України призначена до розгляду у судовому засіданні 19.04.2011р. за участю стягувача та боржника.
У судовому засіданні 19.04.2011р. представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечив, зазначаючи, що надане боржником повідомлення про прийняття до виконання Управлінням державного казначейства у Шевченківському районі постанови виконавчої служби про арешт коштів розпорядника бюджетних коштів від 23.11.2010р. із зазначенням, про необхідність вказати коди економічної класифікації видатків для накладення арешту, стосується Івано-Франківської філії Концерну РРТ (справа №39/129), а не позивача по справі №54/37-20/156. Постанови виконавчою службою про арешт коштів відповідача-1 у даній справі не приймалось і до органу Державного казначейства не надсилалось.
Представник боржника просив суду подану заяву задовольнити у повному обсязі.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Заява боржника обґрунтована тим, що у зв'язку з тим, що у резолютивній частині рішення суду від 19.05.2010р. №54/37-20/156 та у постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено коди економічної класифікації видатків, Управління Державного казначейства у Шевченківському районі звернулось до Національної телекомпанії України (боржник) з проханням вказати коди економічної класифікації видатків для накладення арешту та здійснення безспірного списання, оскільки Управління Державного казначейства самостійно не може визначити такі коди. Враховуючи, що Національна телекомпанія України самостійно не може визначати коди економічної класифікації для накладення арешту та здійснення безспірного списання коштів, відтак, заявник вважає, що відсутність у резолютивній частині рішення суду від 19.05.2010р. №54/37-20/156 та у постанові про відкриття виконавчого провадження кодів економічної класифікації видатків ускладнює виконання даного рішення суду.
Проте, боржником не надано суду доказів звернення Управління Державного казначейства у Шевченківському районі до Національної телекомпанії України з проханням вказати коди економічної класифікації видатків для накладення арешту та здійснення безспірного списання в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва №54/37-20/156. Додане до заяви повідомлення про прийняття до виконання постанови про арешт коштів розпорядника стосується наказу Господарського суду міста Києва №39/129 від 19.08.2009р., а не наказу №54/37-20/156. Тобто, боржником не доведено необхідності звернення із відповідною заявою до суду по справі №54/37-20/156, необхідності зміни порядку виконання рішення у даній справі.
Представник боржника в усних поясненнях зазначив про те, що наведені звернення Управління Державного казначейства у Шевченківському районі існують при виконання інших наказів суду у аналогічних справах. Відповідно, таке звернення буде мати місце і при виконанні наказу Господарського суду міста Києва №54/37-20/156.
У зв'язку з викладеним, суд додатково зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державних та місцевих бюджетів, або бюджетних постанов, який затверджено Постановою КМУ від 09.07.2008р. №609, у разі коли у виконавчому документі не визначено бюджетний рахунок для здійснення безспірного списання, кошти перераховуються з того рахунка, на якому обліковуються відповідні надходження бюджету на момент прийняття виконавчого документа до виконання з урахуванням пропозицій органу, на який покладено функції контролю за справлянням (стягненням) цього платежу до бюджету.
Як вбачається із пп. 19, 20 вказаного Порядку, безспірне списання коштів здійснюється органами Державного казначейства виключно з рахунка, відкритого в органі Державного казначейства та зазначеного у платіжній вимозі за кодами економічної класифікації видатків бюджету, які визначаються виходячи з економічної сутності заборгованості.
У разі коли у виконавчому документі та / або платіжній вимозі, та / або ухвалі суду (постанові слідчого, державного виконавця) код економічної класифікації видатків бюджету не зазначено, орган Державного казначейства надсилає запит до боржника щодо визначення коду, за яким здійснюватиметься безспірне списання та / або на який накладатиметься арешт.
З урахуванням вищевикладеного, саме боржник на запит Державного казначейства самостійно вказує (пропонує) код економічної класифікації видатків, за яким здійснюватиметься безспірне списання, відповідно, підстави для зміни порядку виконання рішення суду у даній справі, відсутні.
За наведених обставин, суд залишає без задоволення заяву Національної телекомпанії України про зміну порядку виконання рішення суду по справі №54/37-20/156.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -
Заяву Національної телекомпанії України (вих. №8-19/63 від 31.03.2011р.) про зміну порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2010р. у справі №54/37-20/156 залишити без задоволення.
Суддя
В.В. Палій