ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/3620.04.11
За позовомПідприємства із 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО»
ДоЗакритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЕКОЛОГІЧНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»
Простягнення 300 250, 36 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь:
Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 6580 від 08.07.2010 р.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Підприємства із 100 % іноземним капіталом «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО»до Закритого акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЕКОЛОГІЧНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ»про стягнення 244 000, 00 грн. страхового відшкодування, 42 212, 00 грн. інфляційних втрат та 14 038, 36 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за генеральним договором страхування наземних транспортних засобів № КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р. щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автотранспортного засобу марки «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 10.02.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/36 та призначено її розгляд на 14.03.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2011 р. надав витребувані судом документи.
Представник відповідача відзиву на позов не надав, проте з позовними вимогами погодився.
З метою витребування у відповідача відзиву на позовну заяву та висновку експертного дослідження у судовому засіданні 14.03.2011 р. було оголошено перерву до 28.03.2011 р. о 09 год. 38 хв.
Представник позивача у судовому засіданні 28.03.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов та висновку експертного дослідження не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва 28.03.2011 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні через те, що він приймає участь в розгляді апеляційної скарги в Апеляційному суді Львівської області 28.03.2011 р.
Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.
За таких обставин розгляд справи з наведених відповідачем підстав не відкладається.
Проте, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 28.03.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 04.04.2011 р., повторно зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, висновок експертного дослідження.
Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає 09.04.2011 р., представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив.
Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, відзиву на позов та висновку експертного дослідження не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.03.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 04.04.2011 р. ухвали від 28.03.2011 р.
З метою витребування додаткових доказів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та ненаданням ним витребуваних судом документів, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 04.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.04.2011 р., витребувано у позивача наступні документи: довідку ДАІ про дорожньо-транспортну подію, в результаті якої було пошкоджено автотранспортний засіб марки «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1; повідомлення про страхову подію № 5276 від 14.07.2008 р.; заяву на виплату страхового відшкодування від 11.09.208 р.; звіт ТОВ «Сател Груп»про оцінку автомобіля «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1; кошторис вартості робіт, запасних частин та матеріалів автобуса «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1 від 11.09.2008 р.; постанову відділу по ДТП СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.07.2008 р.; постанову суду, якою визначено винного у вчиненні правопорушення, а саме -дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі Знамінка-Луганськ-Ізваріно 11.07.2008 р., в результаті якої отримав пошкодження застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1; письмові пояснення стосовно строку дії генерального договору страхування наземних транспортних засобів № КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р. з доказами своєчасної сплати визначених в додатку № 5 до даного договору платежів; платіжні доручення від 28.04.2009 р. на суму 2 279, 50 грн., від 06.05.2009 р. на суму 3 000, 00 грн. та від 01.06.2009 р. на суму 2 000, 00 грн. та належним чином засвідчені банківські виписки у підтвердження часткової сплати відповідачем суми заборгованості.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 14.04.2011 р. від позивача надійшли наступні документи у справі: копія повідомлення про страховий випадок вих. № 5276 від 14.07.2008 р., вх. № 1191/08-3 від 14.07.2008 р.; копія довідки про ДТП від 14.07.2008 р.; копія дорожнього листа № 032289 від 11/12.07.2008 р.; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ; копія посвідчення водія; копія пояснювальної записки водія; копія пояснювальної записки стюардеси; копія доповнення до повідомлення про страховий випадок вих. № 5672 від 20.01.2009 р.; копія протоколу № 1534 від 11.07.2008 р. медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння; копію наказу про прийняття № 5-к від 18.01.2005 р.; копія заяви на виплату страхового відшкодування від 11.09.2008 р.; копія кошторису вартості робіт від 11.09.2008 р. з інвойсами; копія супровідного листа вих. № 8/С від 23.01.2009 р.; копія постанови № 70081101 про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження від 14.07.2008 р.
Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав письмові пояснення у справі щодо надання звіту ТОВ «Сател Груп»про оцінку автомобіля «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1, щодо надання постанови, якою визначено винного у вчиненні правопорушення, щодо строку дії генерального договору страхування наземних транспортних засобів № КИ-06/1-07/336 від 21.06.2007 р. та щодо підтвердження часткової сплати відповідачем суми заборгованості, та надав платіжні доручення від 28.04.2009 р. на суму 2 279, 50 грн., від 06.05.2009 р. на суму 3 000, 00 грн. та від 01.06.2009 р. на суму 2 000, 00 грн. та належним чином засвідчені банківські виписки.
Таким чином, на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2011 р. позивачем не було надано суду повідомлення про страхову подію № 5276 від 14.07.2008 р.; звіт ТОВ «Сател Груп»про оцінку автомобіля «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1; постанову суду, якою визначено винного у вчиненні правопорушення, а саме -дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі Знамінка-Луганськ-Ізваріно 11.07.2008 р., в результаті якої отримав пошкодження застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1.
Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.04.2011 р., яке підтверджує отримання відповідачем 12.04.2011 р. ухвали від 04.04.2011 р. у даній справі.
Враховуючи наведене, з метою повторного витребування у позивача доказів у справі, а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та ненаданням ним витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/36.
Керуючись п. 1, п. 2, п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 27.04.2011 р. о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.
2. Повторно зобов'язати позивача надати суду:
- повідомлення про страхову подію № 5276 від 14.07.2008 р.;
- звіт ТОВ «Сател Груп» про оцінку автомобіля «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1;
- постанову суду, якою визначено винного у вчиненні правопорушення, а саме -дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі Знамінка-Луганськ-Ізваріно 11.07.2008 р., в результаті якої отримав пошкодження застрахований транспортний засіб «Mitsubishi Temsa Safir», державний номер НОМЕР_1.
3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, висновок експертного дослідження (в оригіналі для огляду у судовому засіданні та копію -для залучення до матеріалів справи), а також повторно зобов'язати направити в судове засідання уповноваженого представника.
4. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.
5. Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.
на 27.04.2011 о 14:30.