ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/1318.04.11
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Стройполіс»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «А -Трейд»
простягнення 429 318,01 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Корнюшкін М.В.-дов. № 7 від 08.04.2011 року;
від відповідача: Марченко Т.І. -дов. № 3 від 10.01.2011 року;
Закрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Стройполіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «А -Трейд»про стягнення 379 974,52 грн. -основного боргу, 13 408,87 грн. -інфляційних втрат та 35 934,62 грн. -пені.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору купівлі -продажу цінних паперів № Б09-42-8 від 19.10.2009 року не розрахувався в повному обсязі за куплені цінні папери, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 379 974,52 грн.
Ухвалою від 01.02.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.02.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 14.02.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання 14.02.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 14.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.02.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 28.02.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання 28.02.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 28.02.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.03.2011 року.
Представник позивача в судове засідання 21.03.2011 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 21.03.2011 року представник відповідача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.
Також, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд розглянув та задовольнив та подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, ухвалою від 21.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.
В судовому засіданні 11.04.2011 року представник відповідача надав усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 11.04.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 18.04.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2011 року підтримав подані 15.04.2011 року через канцелярію суду уточнюючі пояснення по позовної заяви та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав повністю.
Також, в судовому засіданні 18.04.2011 року представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, згідно з якої просив суд заборонити відповідачу відчуження акцій ВАТ «Юженергобуд»в кількості 354 494 шт., пропорційно несплаченій загальній сумі договору, яка є предметом спору по даній справі.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
За таких обставин, проаналізувавши вищезазначену заяву та заслухавши пояснення представника позивача, суд визнав заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
В судовому засіданні 18.04.2011 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 18.04.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
19 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Страхове товариство «Стройполіс», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Стройполіс»(далі -продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А -Трейд»(далі -покупець, відповідач) був укладений договір купівлі -продажу цінних паперів № Б09-42-8 (далі -Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним в Україні законодавством, за посередництвом повіреного продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та оплачує наступні цінні папери (далі -ЦП), поручитель відповідає перед продавцем за виконання покупцем своїх зобов'язань за даним Договором в повному обсязі у відповідності до пункту 1.1 Договору.
Відповідно до пункту 1.2 Договору загальна сума Договору складає: 751 383,28 грн. без ПДВ.
Згідно з пунктом 2.1 Договору покупець зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів після виконання п.2.2 цього Договору перерахувати на банківський рахунок продавця, зазначений в даному Договорі, перший платіж в сумі 100 000,00 грн., залишок загальної суми Договору сплачується на рахунок продавця за наступним графіком:
1) 54 281,94 грн. не пізніше 30.11.2009 року;
2) 54 281,94 грн. не пізніше 30.12.2009 року;
3) 54 281,94 грн. не пізніше 30.01.2010 року;
4) 54 281,94 грн. не пізніше 28.02.2010 року;
5) 54 281,94 грн. не пізніше 30.03.2010 року;
6) 54 281,94 грн. не пізніше 30.04.2010 року;
7) 54 281,94 грн. не пізніше 30.05.2010 року;
8) 54 281,94 грн. не пізніше 30.06.2010 року;
9) 54 281,94 грн. не пізніше 30.07.2010 року;
10) 54 281,94 грн. не пізніше 30.08.2010 року;
11) 54 281,94 грн. не пізніше 30.09.2010 року;
12) 54 281,94 грн. не пізніше 30.10.2010 року;
Зазначене зобов'язання вважається повністю виконаним у момент виконання банком покупця одного або декількох платіжних доручень на перерахування на банківський рахунок продавця, зазначений в цьому Договорі, останньої частини загальної суми Договору. Поручитель відповідає перед продавцем за несвоєчасне виконання покупцем усіх його зобов'язань за цим Договором.
На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв 717 164 штук акцій ВАТ «Юженргобуд»на загальну суму 751 383,28 грн., що засвідчується актом прийому -передачі цінних паперів від 19 листопада 2009 року, випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 500010 від 19.12.2009 року та розпорядженням на переказ цінних паперів.
В свою чергу, відповідач за куплені цінні папери розрахувався частково, що підтверджується карткою рахунку відповідача, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в сумі 379 974,52 грн., що становить загальну вартість 354 494 шт. акцій.
06 вересня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 386, з вимогою сплатити грошові кошти за купівлю цінних паперів, яка була отримана уповноваженим представником відповідача 08.09.2010 року, на доказ чого надано повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповідач залишив вищезазначену вимогу без задоволення та належного реагування.
Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 379 974,52 грн.
У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 379 974,52 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з пунктом 4.1 Договору у випадку прострочення виконання покупцем своїх зобов'язань по сплаті загальної суми Договору або її частини, покупець сплачує продавцеві пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми простроченого платежу.
Позивач за прострочення строків сплати коштів за куплені цінні папери, керуючись п. 4.1 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 35 934,62 грн.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, порядку розрахунку погодженого сторонами, а також обмеживши нарахування пені шестимісячним строком із дня коли зобов'язання мало бути виконано, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 20 043,42 грн., перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 13 408,87 грн. -інфляційних втрат за період з серпня 2010 року по листопад 2010 року.
Здійснивши перерахунок інфляційних втрат з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та порядку розрахунку погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 13 244,79 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А -Трейд»(місцезнаходження: 02002, м. Київ, Дніпровський р -н, вул. Степана Сагайдака, буд. 114 А; фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Бориспільська, 16 В, оф. 6, код ЄДРПОУ 32662100) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Стройполіс» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, Подільський р -н, вул. Юрківська, буд. 36/10; фактична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф. 2, код ЄДРПОУ 25401697) 379 974 (триста сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 52 коп. - основного боргу, 20 043 (двадцять тисяч сорок три) грн. 42 коп. -пені, 13 244 (тринадцять тисяч двісті сорок чотири) грн. 79 коп. -інфляційних втрат, 4 132 (чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 63 коп. - державного мита та 227 (двісті двадцять сім) грн. 17 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Спичак О.М.
Дата підписання рішення
21.04.2011 року