ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/4120.04.11
За позовомКомунального підприємства «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»
ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Центральний парк культури і відпочинку м. Києва
Провиселення та повернення приміщення
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь:
Від позивача: Комарницький В.С., дов. № 155/1/03-11 від 04.01.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Комунального підприємства «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 180 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, та передачу даного приміщення позивачу за актом приймання-передачі.
Ухвалою суду від 14.02.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/41 та призначено її розгляд на 23.03.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представники сторін у судове засідання 23.03.2011 р. не з'явились, витребуваних ухвалою суду від 14.02.2011 р. документів не надали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.
Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центральний парк культури і відпочинку м. Києва з наступних підстав.
Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Між Центральним парком культури і відпочинку м. Києва та Фізичною особою-підприємцем Дорощуком Дмитром Ярославовичем було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.2006 р., у відповідності до умов якого Центральний парк культури і відпочинку м. Києва передав, а ФОП ОСОБА_1 прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 180 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.
Наказом Головного управління комунальної власності м. Києва № 139 від 14.05.2009 р. зазначене приміщення закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ».
Таким чином, судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Центрального парку культури і відпочинку м. Києва.
Враховуючи наведене, з метою залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центрального парку культури і відпочинку м. Києва, а також у зв'язку з нез'явленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 14.02.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 23.03.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 04.04.2011 р., залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Центральний парк культури і відпочинку м. Києва.
Представник позивача у судовому засіданні 04.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2011 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи та докази направлення на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.2011 р., які підтверджують отримання відповідачем 31.03.2011 р. та третьою особою -29.03.2011 р. ухвали від 23.03.2011 р.
З метою витребування необхідних документів у справі, у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвал суду від 14.02.2011 р. та від 23.03.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 04.04.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 20.04.2011 р., повторно зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи та докази направлення на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами; відповідача -відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи з метою надання суду доказів у справі та надав витребувані судом документи та клопотання про продовження строку вирішення спору.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.04.2011 р. від нього надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачу можливості подати зустрічний позов у справі.
Розглянувши клопотання сторін, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою надання можливості позивачу подати додаткові докази у справі, відповідачу - подати зустрічний позов у даній справі, суд їх задовольнив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Приймаючи до уваги клопотання сторін, з метою витребування додаткових доказів у справі, у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у призначене судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи № 37/41.
Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 27.04.2011 р. о 14 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.
2. Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору.
3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:
1) копію договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва від 28.04.2006 р. з усіма сторінками,
2) акт приймання-передачі приміщення,
3) письмові пояснення щодо звернення з повідомленням про застосування строку дії договору.
4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.
5. Повторно зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надати суду письмові пояснення та процесуальні документи щодо позову, який ним заявлявся до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
6. Повторно зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання уповноважених представників.
7. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.
8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Гавриловська І.О.
на 27.04.2011 о 14:20.