ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/4221.04.11
За заявою Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ»
Про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс»по справі № 01-12-10/г.с від 17.12.2010р.
У справі
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
До Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ»
Про стягнення 350 000,00 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_2 -представник по довіреності
Від відповідача ОСОБА_3 -представник по довіреності
Обставини справи:
Закрите акціонерне товариство «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс»по справі № 01-12-10/г.с від 17.12.2010р. за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ» про стягнення 350 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2011 прийнято заяву Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ» до розгляду та призначено судове засідання на 16.02.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 було виправлено описку в ухвалі про порушення провадження у справі № 49/42 від 31.01.2011.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 16.02.2011, не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 призначено судове засідання на 21.03.2011.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 21.03.2011, не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 розгляд справи було призначено на 06.04.2011.
01.04.2011 на запит судді Митрохіної А.В. від 18.03.2011 суддею Пукшин Л.Г. було надано матеріали третейської справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ» про стягнення 350 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.04.2011.
У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 13.04.2011, не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011 розгляд заяви Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс»по справі № 01-12-10/г.с від 17.12.2010р. було призначено на 21.04.2010.
Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -
17 грудня 2010 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «УКРЗЕМРЕСУРС»в складі головуючого третейського судді Шабельника В.В., прийняв рішення по справі № 01-12-10/г.с, за позовом суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «Кодимський» (далі - Відповідач), яким було стягнуто з відповідача 350 000,00 грн. заборгованості та судові витрати пов'язані з розглядом третейської справи.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Закрите акціонерне товариство «Консервний завод «Кодимський»подало до Господарського суду м. Києва заяву про скасування рішення третейського суду.
В обґрунтування підстав для скасування вказаного рішення заявник посилається на те, що у нього є підстави вважати третейського суддю, який розглядав справу упередженим та необ'єктивним, крім того у заяві вказав про те, що справа по якій прийнято зазначене рішення не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Однією з підстав щодо скасування рішення третейського суду заявник посилався на те, що справа по якій прийнято зазначене рішення не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди»передбачено, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів, справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, справ, пов'язаних з державною таємницею, справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів), справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом, справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство, справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, справ у спорах, що виникають з трудових відносин, справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств, інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України, справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України, справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до законодавства України, третейський суд вправі розглядати і вирішувати спори лише за наявністю відповідної угоди сторін. Угода про передачу спору до третейського суду -це угода сторін про передачу третейському суду певного спору, окремих категорій або всіх спорів, які виникли чи можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими правовідносинами, незалежно від того, чи мали вони договірний характер.
Законодавство передбачає певні вимоги до форми угоди про передачу спору третейському суду. Така угода має бути зафіксована у письмовій формі. Недодержання письмової форми угоди тягне визнання її неукладання.
Угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (третейська, угода) може бути висловлена умовою договору (третейське, арбітражне застереження) або окремою угодою.
Угода про передачу спору третейському суду може бути анульована лише за взаємною згодою сторін. Одностороння відмова від угоди про передачу спору до третейського суду не допускається.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оскаржуване рішення Третейського суду було прийнято Третейським судом по непідвідомчій йому справі, оскільки у Третейського суду була відсутня компетенція для вирішення спору між Позивачем і Відповідачем, які не укладали третейської угоди між собою. Тому Позивач не мав права передавати спір на розгляд Третейського суду, а останній повинен був відмовити в розгляді справи та припинити третейський розгляд.
Відповідно до п. 5.2 Договору поставки №22/07-08 від 22.07.2008р. у випадку, коли між сторонами з спірних питань не досягнути згоди, то спір передається для подальшого розгляду, розв'язання та остаточного вирішення до господарського суду у порядку, визначеному чинним законодавством.
У п. 1.2.Додаткової угодою №1 від 28.12.2008р. укладеною сторонами зазначено, новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли
Крім того, договором про відступлення право вимоги №05/02-09 від 05.02.2009р. були внесені зміни до п. 5.2 Договору, а саме зазначено: Будь-який спір, котрий виникає відносно цього Договору та/або в зв'язку з ним, в тому числі; визнання Договору недійсним, припинення його дії, розірвання, порушення; виконання зобов'язання, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРЗЕМРЕСУРС» (Свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 036-2008 від 25 грудня 2008 року). Сторони погоджуються з тим, що під час розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент: Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРЗЕМРЕСУРС». Сторони погодились, що розгляд можливих; вимог, передбачених п. 7.8 даного Договору,; здійснюється третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації «УКРЗЕМРЕСУРС».
Враховуючи вищезазначене вимоги заявника судом до уваги не приймаються.
Крім того, у заяві заявник зазначав, що формування складу Третейського суду та третейський розгляд було здійснено порушенням вимог встановлених Регламентом Третейського суду, що є грубим порушенням принципів організації і діяльності Третейського суду й істотно вплинуло на результати розгляду справи.
В обгрунтування з підстав щодо скасування рішення третейського суду заявник посилався на те, що справа по якій прийнято зазначене рішення не підвідомча третейському суду відповідно до закону.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про третейські суди»за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.
Так, відповідно до п. 5.14. Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс», розгляд питання про відвід третейського судді здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди»в складі Третейського суду Асоціації «УКРЗЕМРЕСУРС». Рішення приймається більшістю голосів, при цьому Третейський суддя, щодо якого заявлено відвід, права голосу не має. Розгляд питання про відвід третейського судді, який розглядає справу одноособово,здійснюється Головою Третейського суду Асоціації «УКРЗЕМРЕСУРС»
З матеріалів третейської справи вбачається, що у судовому засіданні 17.12.2010 представником відповідача було подано відвід судді, однак, він всупереч вимогам Закону України «Про третейські суди»та Регламенту Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс» був розглянутий та відхилений суддею одноособово, про що зазначено і у рішенні Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс»по справі № 01-12-10/г.с від 17.12.2010р.
Враховуючи викладене, із наведених Закритим акціонерним товариством «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ» в заяві обставин, суд вбачає підстави для скасування рішення третейського суду.
Відтак, заява Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ» про скасування рішення скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс»по справі № 01-12-10/г.с від 17.12.2010р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Виходячи із положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону.
Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд, -
1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Консервний завод «КОДИМСЬКИЙ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс»по справі № 01-12-10/г.с від 17.12.2010р. задовольнити.
2. Рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Укрземресурс»по справі № 01-12-10/г.с від 17.12.2010р. скасувати.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. В. Митрохіна