ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/9204.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділпек»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР -ГРАД»
Про стягнення 1 086,29 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача Швець О.Л. -предст. (дов. від 05.01.2011р.)
від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «діл пек»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР -ГРАД» 1 086,29 , із яких: 900 грн. основного боргу, 85 грн. 56 коп. -пені, 73,80 грн. -збитків від інфляції, 26,93 грн. -3% річних.
Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором по наданню рекламних послуг № 044-29/74 від 03.02.2010р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2011р. порушено провадження у справі №36/92, розгляд справи призначено на 23.03.2011р.
У судовому засіданні 23.03.2011р. представник позивача подав суду витребувані документи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2011р. надав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та зобов»язувався сплатити суму позовних вимог в розмірі 1086, 29 грн. в повному обсязі.
В судовому засіданні 23.03.2011р. оголошувалась перерва до 04.04.2011р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з»явився, заяв, клопотань та доказів оплати 1086, 29 грн. від відповідача на адресу суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядаться за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд -
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.
03.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ділпек»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТУР -ГРАД» (далі відповідач) було укладено договір про надання рекламних послуг № 044-29/74 (далі -договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язується виконати роботи по розробці, підготовці й розповсюдженню(розсилання) флаєров у фірмових конвертах, а також публікації реклами -розміщення на сайті в обсязі, у строки й за ціною, зазначеною в додатку №1, а замовник (відповідач) зобов'язується своєчасно і в повному об'ємі прийняти та оплатити рекламні послуги відповідно до умов даного договору.
Згідно з п. 2.3.5. договору замовник зобов'язаний протягом 2 (двох) днів підписати акт наданих послуг з дати отримання такого акту прийому -передачі наданих послуг і передати один екземпляр виконаних робіт виконавцю.
На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги з розробки, виготовлення та друку флаєрів, у кількості 3000, а також розміщення реклами на сайті, загалом на суму 990,00грн., що підтверджується Актом приймання - передачі наданих послуг від 19.02.2010р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходяться в матеріалах справи.
Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо якості отриманих послуг за вищевказаним актом загалом на суму 900,00грн.
Відповідно до п. 3.2. договору оплата послуг позивача здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача 100% Сіми в строк 5 (п»яти) днів з дати отримання акту прийому -передачі наданих послуг.
Проте, відповідач у встановлений строк вартість отриманих послуг на суму 900,00 грн. не оплатив.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 900,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 85,56 грн. -пені, 73,80 грн. -збитків від інфляції, 26,93 грн. -3% річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 4.3. договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем встановлених строків оплати послуг позивача, згідно п. 3.1., 3.2 даного договору, відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1% від вартості замовлення за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не можу перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки позивача в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних, суд задовольняє зазначені вимоги, відповідно: 85,56 грн. -пені, 73,80 грн. -збитків від інфляції, 26,93 грн. -3% річних.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР- ГРАД»(04070, м. Київ, вул.. Волоська, 46, оф. 19, 01054, м. Київ, вул.. Дмитрівська, 33, оф. 2, ідентифікаційний код 33262319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділпек»(м. Ялта, вул. Ленінградська, 15, код ЄДРПОУ 36331149) 900 грн. 00 коп. -основного боргу, 85 грн. 56 коп. -пені, 26 грн. 93 коп. -3% річних, 73 грн. 80 коп. -збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. --державного мита, 236 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.
СуддяТрофименко Т.Ю.
Повний текст рішення складено
05.04.2011р.