ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 28/3312.04.11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськмультітранс"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 663,03 грн.
Суддя Копитова О.С.
Секретар с/з Шмуйло А.Д.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2., представник за довіреністю № 793343 від 15.02.2011
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганськмультітранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 663,03 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 порушено провадження по справі № 28/33 та призначено розгляд справи на 15.02.2011.
На призначене судове засідання 15.02.2011 представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
Господарський суд враховує клопотання позивача про розгляд справи без участі представника, однак вважає за необхідне зазначити, що неповне виконання позивачем вимог ухвали суду та неподання всього переліку витребуваних доказів, а також ненадання оригіналів всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), не надає суду можливості об'єктивно, всебічно з'ясувати всі обставини справи та вирішити господарський спір по суті.
Ухвалою суду від 15.02.2011 слухання справи було відкладено на 22.03.2011.
Ухвалою суду від 22.03.2011 слухання справи було відкладено на 29.03.2011.
У зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 29.03.2011, не відбулось.
Ухвалою суду від 31.03.2011 розгляд справи було призначено на 12.04.2011 та зобов'язано позивача надати докази, які необхідні для повного всебічного розгляду справи, зокрема оригінал укладеного між сторонами договору, а також оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду).
В судовому засіданні 12.04.2011 встановлено, що представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (оригінал поштового повідомлення в матеріалах справи).
Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання позивачем вимог ухвали суду та неподання переліку витребуваних доказів, зокрема ненадання оригіналу укладеного між сторонами договору, не надає суду можливості об'єктивно, всебічно з'ясувати всі обставини справи та вирішити господарський спір по суті.
При цьому, судом враховується, що присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував існування підписаного між сторонами договору № 15/09/2010 в редакції ксерокопія якого додана до позовної заяви, а оригінал зазначеного договору суду для огляду не пред'являвся.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач в своїх поясненнях вказуючи на отримання від відповідача підписаного договору факсом і неповернення оригіналу, не надав суду навіть отриманого від відповідача факсу.
Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючі викладені обставини, позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду
Суддя О.С. Копитова