ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/13206.04.11
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»
До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тонстар 2005»
Простягнення 39793,00 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивачаСкотарь Ю.С. (за дов.)
Від відповідачане з'явились
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тонстар-2005»про стягнення 39793,00 грн. боргу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість перед закритим акціонерним товариством «Торнадо»за договорами № 54 від 29.12.2007 р., № 6 від 06.02.2008 р., № 36 від 08.10.2007 р., право вимоги якої було передано вказаним товариством позивачеві за договором відступлення права вимоги від 16.12.2010 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2011 р. порушено провадження у справі № 17/132 та призначено її до розгляду на 21.03.2011 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 06.04.2011 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування доказів.
Відповідач представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини їх неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторони були повідомлені належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Між закритим акціонерним товариством «Торнадо»(виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Тонстар-2005»(замовником) були укладені договори про надання охоронних послуг № 36 від 08.10.2007 р., № 54 від 29.12.2007 р. та № 6 від 06.02.2008 р..
Згідно з п. 1.1. зазначених договорів замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги з охорони об'єкту (об'єктів) замовника, шляхом здійснення відповідної системи спеціальних заходів.
Відповідно до п. 2.2. вищевказаних договорів оплата за послуги, надані виконавцем, здійснюється щомісячно двома частинами шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. При цьому, остаточний розрахунок за надані охоронні послуги здійснюється на підставі акту здачі-приймання наданих послуг не пізніше п'яти банківських днів з моменту підписання акту на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури.
Відповідно до п. 4.1.1. договорів про надання охоронних послуг виконавець зобов'язувався надавати послуги з охорони об'єктів замовника, відповідно до заходів, передбачених в додатках до Договорів.
Виконавцем були надані, а замовником прийняті охоронні послуги, що підтверджується підписаними сторонами за договорами актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000097 від 31.03.2008 р., № ОУ-0000096 від 31.03.2008 р., № ОУ-0000068 від 01.03.2008 р. та № ОУ-0000071 від 29.02.2008 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.
Замовник свої зобов'язання за договорами про надання охоронних послуг № 36 від 08.10.2007 р., № 54 від 29.12.2007 р. та № 6 від 06.02.2008 р. належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість становить 39793,00 грн..
16.12.2010 р. між закритим акціонерним товариством «Торнадо»(первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»(новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення).
Згідно з п. 1.1. Договору про відступлення первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе права та вимоги закритого акціонерного товариства і стає новим кредитором у відношенні до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тонстар-2005»).
Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення, право вимоги виникає щодо зобов'язання боржника по сплаті отриманих послуг перед первісним кредитором за договорами № 36 від 08.10.2007 р., № 54 від 29.12.2007 р., № 6 від 06.02.2008 р. на загальну суму 39793,00 грн.
Згідно з п. 1.3. Договору про відступлення новий кредитор (замість первісного кредитора) стає кредитором боржника на суму коштів у розмірі 39793,00 грн.
Станом на день розгляду справи зобов'язання з оплати відповідачем за зазначеними договорами не виконано.
Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 2.2. Договору про відступлення передбачено обов'язок нового кредитора повідомити боржника про відступлення права вимоги за Договором відступлення протягом п'яти робочих днів з моменту підписання договору та додаткових угод до нього під розписку працівнику боржника або шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення вказаних документів.
На виконання умов Договору відступлення позивач 22.12.2010 р. направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення первісного кредитора права вимоги до боржника на суму 39 793,00 грн. за договорами про надання охоронних послуг, а також договір відступлення права вимоги від 16.12.2010 р., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 22.12.2010 р..
Факт порушення зобов'язання щодо оплати отриманих охоронних послуг на суму 39 793,00 грн. позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, відтак, позовні вимоги про стягнення 39793,00 грн. на його користь підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає до стягнення на користь позивача 397,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито в сумі 212,03 грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Тонстар 2005»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, будинок 19, кімната 1120, код 33633945) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 44, код 34477068) 39793 (тридцять дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. основного боргу, 397 (триста дев'яносто сім) грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути зайво сплачене державне мито в сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 03 коп. товариству з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 44, код 34477068) з Державного бюджету України.
Видати довідку про повернення державного мита.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 20.04.2011 р.