ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/6518.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест - Епос»
про спонукання до повернення майна
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача Качаровська А.Г. -представник за довіреністю № 020 від 07.02.2011 р.
Від відповідача не з»явились
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про зобов»язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест - Епос»повернути майно в кількості 35 одиниць, передане останньому за Договором № 8.59 оренди майна (оперативна оренда) від 06.03.2008 р., та яке знаходиться у відповідача, а саме:
Шифр Найменування Кількість
189937000Балка Дока Н20 Еко Р 2,65м 19
583002000Універсальний з»єднувач
ФРАМАКС 10-25 см 8
586086000Стійка для перекриття
ОЙРЕКС 20 250 1
588150000Затискна шина
ФРАМАКС 0,90 М 4
588168000Пригоняємий затискач
ФРАМАКС 1
588246000Підпорний розскіс 2
Всього 35
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем після розірвання Договору № 8.59 оренди майна (оперативна оренда) від 06.03.2008 р. в судовому порядку (рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 р. по справі № 43/13) орендоване майно не повернуто позивачу повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 р. порушено провадження у справі № 39/65 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2011 р.
Представник позивача в судове засідання 18.04.2011 р. з»явився, подав документи на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2011 р.
Представник відповідача в судове засідання 18.04.2011 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 31.03.2011 р. не виконав, письмових заяв та повідомлень щодо поважності причин відсутності в судовому засіданні 18.04.2011 р. суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 р., якою відповідача було повідомлено про розгляд справи 18.04.2011 р., що надсилалась за адресою, вказаною у позовній заяві та яка відповідає даним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (серія АЄ № 161165) щодо відповідача станом на 13.04.2011 р., була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За наведених обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.04.2011 р. та за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.04.2011 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
06 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест - Епос»(відповідач) був укладений Договір оренди майна № 8.59 оренди майна (оперативна оренда) (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач (Орендодавець) прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу (Орендарю) у тимчасове користування за плату елементи опалубки (надалі - майно) згідно Додатку № 1 (Специфікація елементів опалубки), який є невід'ємною частиною цього Договору, а відповідач (Орендар) зобов'язувався прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.
Згідно п. 3.4 Договору фактичний обсяг майна, що передається позивачем відповідачу підтверджується відповідними товаророзпорядчими документами (накладна на переміщення та/або акт прийому передачі).
Відповідно до п. 3.5 Договору визначено, що у випадку передачі інших або додаткових елементів, зміни комплекції оформлюються підписанням сторонами окремих додаткових Специфікацій, що є невід»ємними частинами Договору або товаророзпорядчими документами (накладними на переміщення та/або актами прийому передачі), без оформлення додаткових угод до цього Договору.
Пунктом 4.5. Договору передбачено, що документом, який засвідчує факт та обсяг передачі майна відповідачу є відповідна накладна та/або акт прийому-передачі, що підписується представниками обох сторін, та вручаються позивачем відповідачу в момент фактичного відвантаження майна у повному обсязі або в окремій його частині.
На виконання умов Договору та додатків до Договору (Додаток № 1 -Специфікація елементів опалубки від 06.03.2008 р. на суму 210196,58 грн.; Додаток № 2 -Додаткова специфікація елементів опалубки від 17.03.2008 р. на суму 725239,68 грн.; Додаток № 3 -Додаткова специфікація елементів опалубки від 24.03.2008 р. на суму 754213,36 грн.) позивач передав, а відповідач отримав 1369 одиниць майна, що підтверджується наступними накладними на переміщення, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- накладна на переміщення № ДК-0001534 від 11.03.2008 р. (245 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0001535 від 11.03.2008 р. (326 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0001912 від 25.03.2008 р. (269 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0001919 від 25.03.2008 р. ( 18 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0001950 від 25.03.2008 р. ( 11 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0001951 від 25.03.2008 р. ( 66 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0002006 від 26.03.2008 р. ( 71 одиниця);
- накладна на переміщення № ДК-0002013 від 26.03.2008 р. ( 28 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0002081 від 31.03.2008 р. (180 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0002083 від 31.03.2008 р. (155 одиниць);
Факт передачі майна відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- довіреність серії ЯНН № 434971 від 06.03.2008 р.;
- довіреність серії ЯНН № 434982 від 25.03.2008 р.
В період з 15.05.2008 р. по 18.07.2008 р. відповідач повернув позивачу частину вищезазначеного майна у кількості 1334 одиниці, що підтверджується наступними накладними та накладними на переміщення:
- накладна № б/н від 15.05.2008 р. (27 одиниць);
- накладна № б/н від 21.05.2008 р. (42 одиниці);
- накладна № б/н від 15.07.2008 р. (128 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0004241 від 17.06.2008 р. ( 19 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0004269 від 18.06.2008 р. ( 27 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0004853 від 10.07.2008 р. (359 одиниць);
- накладна на переміщення № ДК-0004896 від 11.07.2008 р. (674 одиниці);
- накладна на переміщення № ДК-0005135 від 18.07.2008 р. ( 58 одиниці).
Таким чином, станом на 18.07.2008 р. та на момент звернення позивача з позовом до суду у відповідача залишається 35 одиниць (1369 -1334 = 35) майна, яке було передане відповідачу за Договором № 8.59 оренди майна (оперативна оренда) від 06.03.2008 р.
Згідно умов п. 3.7 Договору порушення відповідачем умов та строків оплати згідно розділу 3 Договору (Орендна плата та порядок проведення розрахунків), дає право позивачу розірвати Договір в односторннєму порядку на умовах та в порядку, визначених статтею 782 Цивільного кодексу України.
Статтею 782 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
На підставі ст. 782 Цивільного кодексу України 26.11.2008 р. позивач направив відповідачу повідомлення про відмову від Договору, проте відповіді не отримав (даний факт встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 р. по справі № 43/13 та рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 р. по справі № 43/14).
В подальшому позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест - Епос»про розірвання Договору № 8.59 оренди майна (оперативна оренда) від 06.03.2008 р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 р. по справі № 43/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест - Епос»задоволено повністю, розірвано Договір № 8.59 оренди майна від 06.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест - Епос». Наведене рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 23.03.2009 р.
Згідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Отже, Договір № 8.59 оренди майна від 06.03.2008 р. є розірваним з 23.03.2009 р.
Як визначено п. 5.1 Договору, після закінчення терміну дії Договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання), або настання обставин, передбачених п. 2.3 Договору, Орендар (відповідач), протягом п'яти робочих днів зобов'язаний повернути Орендодавцю (позивачу) прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.
Відповідно до п. 5.4 Договору, сторонами погоджено, що майно вважається повернутим від Орендаря до Орендодавця в момент підписання відповідної товаророзпорядчої документації. (п. 5.3 Договору: накладна та/або відповідний акт).
Пунктом 7.4.2 Договору визначено право Орендодавця вимагати від Орендаря повернення переданого у тимчасове користування майна після закінчення дії Договору або при його довгостроковому розірванні, а пунктом 7.1.9 Договору визначено обов»язок Орендаря при закінченні терміну дії цього Договору або його достроковому розірванні -повернути майно у тому стані, в якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови Договору в частині повернення спірного майна, оскільки частина майна в кількості 35 одиниць, що була передана відповідачу згідно Договору оренди майна № 8.59 від 06.03.2008 р., залишається у відповідача на незаконних підставах, оскільки останній після розірвання в судовому порядку Договору оренди майна № 8.59 від 06.03.2008 р., порушивши умови п. 5.1, 7.1.9 Договору, не повернув позивачу орендоване майно.
Перелік майна у кількості 35 одиниць, яке знаходиться у відповідача позивач зазначає у вищенаведеній таблиці, та підтверджує Довідкою про залишок елементів опалубки, що знаходяться в орендному користуванні у ТОВ «Київбудінвест - Епос»(м. Київ) за Договором оренди майна № 8.59 від 06.03.2008 р. станом на 07.02.2011 р. за підписом головного директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.».
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як визначено частинами 1, 2 статті 193 ГК України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у відповідності до п. 5.1 Договору, було передбачено, зокрема, що у випадку його дострокового припинення (розірвання), Орендар протягом п'яти робочих днів зобов'язаний повернути Орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно очищеним від сторонніх забруднень.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 35 Господарського кодексу України, відповідно до яких факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, підчас розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, суд враховує той факт, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 р. по справі № 43/13 розірвано Договір № 8.59 оренди майна від 06.03.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест - Епос».
Наведене рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 23.03.2009 р., тобто Договір № 8.59 оренди майна від 06.03.2008 р. відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України вважається розірваним з 23.03.2009 р.
З урахуванням наведеного та згідно з п. 5.1 Договору, суд прийшов до висновку, що відповідач був зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після розірвання Договору повернути позивачеві прийняте ним у тимчасове користування майно.
Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України свого обов'язку щодо передачі спірного майна після розірвання Договору (в судовому порядку) не виконав, та у п'ятиденний строк після розірвання Договору позивачу майно не передав, у зв'язку з чим станом на день розгляду справи у відповідача залишилось наступне майно у кількості 35 одиниць:
Шифр Найменування Кількість
189937000Балка Дока Н20 Еко Р 2,65м 19
583002000Універсальний з»єднувач
ФРАМАКС 10-25 см 8
586086000Стійка для перекриття
ОЙРЕКС 20 250 1
588150000Затискна шина
ФРАМАКС 0,90 М 4
588168000Пригоняємий затискач
ФРАМАКС 1
588246000Підпорний розскіс 2
Всього 35
, що підтверджується Довідкою про залишок елементів опалубки, що знаходяться в орендному користуванні у ТОВ «Київбудінвест - Епос»(м. Київ) за Договором оренди майна № 8.59 від 06.03.2008 р. станом на 07.02.2011 р. за підписом головного директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.».
Таким чином, вимоги позивача про повернення відповідачем згідно вищенаведеного переліку орендованого майна на підставі Договору № 8.59 оренди майна від 06.03.2008 р. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387, 525, 526, 629, 653, 759, 782, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест -Епос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В; ідентифікаційний код 34046011) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А; ідентифікаційний код 30530955) наступне майно в кількості 35 одиниць:
Шифр Найменування Кількість
189937000Балка Дока Н20 Еко Р 2,65м 19
583002000Універсальний з»єднувач
ФРАМАКС 10-25 см 8
586086000Стійка для перекриття
ОЙРЕКС 20 250 1
588150000Затискна шина
ФРАМАКС 0,90 М 4
588168000Пригоняємий затискач
ФРАМАКС 1
588246000Підпорний розскіс 2
Всього 35
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест -Епос»(01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 32-В; ідентифікаційний код 34046011; п/р 260063310401 в АБ «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В." (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А; ідентифікаційний код 30530955; п/р 2600515493 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335) 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати накази.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Гумега О.В.
Дата підписання повного рішення: 21.04.2011 р.