ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/5607.04.11
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», м.Київ
доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,м.Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
на стороні Позивача -ОСОБА_1
на стороні Відповідача -ОСОБА_2
простягнення 13 554,51 грн. в порядку регресу
Суддя Ягічева Н.І.
Представники сторін:
від позивача:Парапан Л.П. -представник (довір.№ 273-18 від 12.02.10р.)
від відповідача:Старков І.О. -представник (довір.від 01.07.2010р.)
від третьої особи 1:не з'явився;
від третьої особи 2:не з'явився;
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 13 554,51 грн. в порядку регресу.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: лист Відповідача від 04.11.2010р. № 02-02-10/24658 щодо надання інформації, регресну вимогу № 6819 від 24.11.2009р., платіжне доручення № 1970 від 19.02.2009р. на суму 10 529,11 грн., постанову Балаклавського районного суду міста Севастополя № 3-9164/2008 від 23.12.2008р., платіжне доручення № 8060 від 01.06.2009р. на суму 3025,40 грн., страховий акт № 14333/08/05/27/допл. від 27.05.2009р., розрахунок страхового відшкодування від 08.05.2009р., заяву про виплату страхового відшкодування від 03.03.2009р., запит про порядок сплати страхового відшкодування № 120 від 12.05.2009р., дозвіл на виплату страхового відшкодування № 60 від 13.05.2009р., Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Камолова О.Ю., Свідоцтво про сплату єдиного податку від 19.01.2009р. Камолова О.Ю.,патент на торгівлю Серії ПАГ № 090062, акт на виконання робіт-послуг від 10.03.2009р., свідоцтво про сплату єдиного податку від 09.12.2008р. Горожанкіної О.О., Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Пігулевського В.А., Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Горожанкіної О.О., Акт на виконання робіт-послуг від 10.03.2009р., Акт на виконання робіт-послуг від 10.03.2009р., Акт огляду транспортного засобу від 22.04.2009р., розрахункову квитанцію № 25 від 28.02.2009р., квитанцію № 004997 від 10.03.2009р., розрахункову квитанцію № 26 від 28.02.2009р., товарний чек від 01.03.2009р., товарний чек від 27.02.2009р., товарний чек від 27.02.2009р., страховий акт № 14333/08/05/27 від 17.02.2009р., розрахунок страхового відшкодування від 23.01.2009р., заяву про страхову подію у справі № 14333/08, договір страхування серії ИБ № 1096644 /05 АК страхування наземного транспорту від 25.11.2008р., квитанцію № 5741000650391227613958 від 25.11.2008р., довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, ксерокопію паспорту ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, Додаток № 2 до Договору страхування № 1096644/05АК, довідку ДАІ, розгорнуту довідку ДАІ № 8302276, лист банку, Звіт серії SL № 10087 про оцінку вартості матеріального збитку з додатками, правоустановчі документи Позивача та інше.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625, 993 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 12, 27, 54 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 16.03.2011р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні Позивача ОСОБА_1 та на стороні Відповідача ОСОБА_2
В судовому засіданні 07.04.2011р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи по справі, а саме: копія Витягу з ЄДРПОУ станом на 28.03.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача, лист Позивача від 31.03.2011р. щодо прийняття рішення про припинення (реорганізацію) Позивача шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»та визнання правонаступником Позивача -Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування», копія Протоколу № 31 позачергових загальних зборів акціонерів Позивача (витяг), копія Протоколу № 28 позачергових загальних зборів акціонерів Позивача (витяг).
В судовому засіданні 07.04.2011р. від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи Довідка АА № 219031 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача та копія Свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача.
В судовому засіданні 07.04.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
В судовому засіданні 07.04.2011р. Відповідач визнав позовні вимоги.
Представники сторін у судовому засіданні клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
25.11.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український Страховий Альянс»(правонаступник -Приватне акціонерне товариство «АХА Україна») та ОСОБА_1 укладено договір страхування наземного транспорту серії ИБ № 1096644/05АК, об'єктом страхування за яким визначено майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням: автомобіль марки ВАЗ 210990.
Предметом договору є страхування автомобіля марки ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 1 Додатку № 2 до договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходження транспортного засобу; стихійні лиха; пожежі чи самозаймання транспортного засобу; незаконне заволодіння транспортного засобу (угон) у будь-якому місці його находження.
17.12.2008 р. в м. Севастополі на вулиці Вакуленчука було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля ВАЗ 210990, яким керував власник ОСОБА_1. та автомобіля ГАЗ державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується розгорнутою довідкою ВДАІ № 8302276, довідкою ДАІ та Постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 23.12.2008р. у справі № 3-9164/2008р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця (Звіт серії SL №10087), складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (сертифікат №5662/07 від 16.04.2007р.), сума матеріального збитку, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вчиненого власникові автомобіля ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 127,01 грн.
На підставі страхового акту №14333/08/05/27, затвердженого 17.02.2009р., та розрахунку суми страхового відшкодування до нього та страхового акту № 14333/08/05/27/допл., затвердженого 27.05.2009р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, позивач виконуючи свої зобов'язання за договором страхування №1096644/05АК від 25.11.2008 р., сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 13 554,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8060 від 01.06.2009р. на суму 3 025,40 грн. та платіжним дорученням № 1970 від 19.02.2009р. на суму 10 529,11 грн.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно із ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Із довідки ДАІ № 8302276 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 33023-415, державний номер НОМЕР_2 яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України”від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку.
Відповідно до листа Відповідача від 04.11.2010р. № 02-02-10/24658 щодо надання інформації цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (власника) застрахована Відкритим акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»згідно із полісом ВА/3640805
Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/3640805) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 23.05.2008 р. по 22.05.2009 р.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним договором (поліс №ВА/3640805) передбачено що франшиза становить - 0,00 грн.
Статтею 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 15 127,01 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 13 554,51 грн.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Позивач регресною вимогою №6819 від 24.11.2009 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 13 554,51 грн.
Враховуючи визначені полісом № ВА364005 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 554,51 грн.
При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення витрат у розмірі 13 554,51 грн.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення витрат у розмірі 13 554,51 грн.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Україна» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» суму боргу у розмірі 13 554,51 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» витрати по сплаті державного мита в розмірі 135,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
У судовому засіданні 07.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 12.04.2011р.
Суддя Н.І. Ягічева