ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/796-5/4423.03.11
За позовом
ДоАкціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”
1. Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез Сек'юрітіс”
3. Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”
4. Київська міська рада
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватна компанія з обмеженою відповідальністю BUSINESS LTD”
Провизнання права власності
За зустрічним позовом-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез Сек'юрітіс”
До1. Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”
2.Колективного товариства “Агроспецтранс”
Про визнання недійсними договорів
За зустрічним позовом-2 Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”
До 1. Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”
2. Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна”
Про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди
Судді Бондаренко Г.П. (головуючий)
Мудрий С.М.
Чеберяк П.П.
Представники сторін: не викликались.
На новому розгляді знаходиться справа № 7/96-5/44 за первісним позовом Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”до 1. Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна”; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез Сек'юрітіс”; 3. Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”, 4. Київська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю BUSINESS LTD”про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), та зустрічні вимоги Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”до Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”2. Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна”про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди.
02.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства закритого типу “Автотранспортне підприємство “ПОСТУП”надійшли письмові пояснення. В своїх поясненнях позивач посилається на те, що йому достеменно не відомо на якій правовій підставі, коли та хто саме будував сім об'єктів нерухомості, які складають цілісний майновий комплекс по вул. Лісна, 80 в м. Києві. Крім того позивач зазначає, що оскільки КП “Агроспецтранс”на даний час на підставі рішення господарського суду м. Києва ліквідовано і фактично не веде господарської діяльності, тому з”ясувати у даного підприємства на якій саме правовій підставі він володів даними будівлями немає можливості.
07.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”, тобто позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позовних вимог.
Відповідно до поданої заяви позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу №1 від 23.09.1996 року, укладений між Закритим акціонерним товариством “Бортницьке вирбничо-транспортне підприємство “Агросервіс”та Комунальним підприємством “Агроспецтранс”недійсним.
- Визнати договір купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 року, укладений між Комунальним підприємством “Агроспецтранс”та Акціонерним товариством закритого типу “Автотранспортне підприємство “Поступ”недійсним.
- Визнати право власності Закритого акціонерного товариства “Бортницьке вирбничо-транспортне підприємство “Агросервіс”на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на: будинок фінський (маг. прохідна), літера “А”81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.; майстерню, літера “В”51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера “Г”923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера “Д”- 72,00 кв.м.; виробнича будівля, літера “Е”521,20 кв.м.; трансформаторну, літера “Ж”31,40 кв.м.;
- Зобов'язати Комунальне підприємство “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно”зареєструвати право власності Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг.прохідна), літера “А”- 81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.; майстерню, літера “В”51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера “Г” 923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 кв.м.; виробничу будівлю, літера “Е”521,20 кв.м.; трансформаторну, літера “Ж”31,40 кв.м.
- Зобов'язати Комунальне підприємство “Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно”видати Закритому акціонерному товариству “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг.прохідна), літера “А”81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера “Б”63,30 кв.м.; майстерню, літера “В”51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера “Г”923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера “Д”72,00 кв.м.; виробнича будівля, літера “Е”- 521,20 кв.м.; трансформаторну, літера “Ж”31,40 кв.м.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вказана заява в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1 від 23.09.1996 року та №10 від 10.09.1998 року не приймається судом до розгляду, а остаточними зустрічними вимогами позивача залишаються вимоги про визнання права власності.
В судове засідання 08.09.2010 р. відповідач-4 подав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує повністю, зазначаючи, що Київська міська рада не приймала рішення про надання в користування земельної ділянки за адресою: вул. Лісна, 80 (Світла, 9) у м. Києві позивачу за первісним позовом та позивачам за зустрічними позовними вимогами. Крім того зазначає, що АТЗТ "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" не зверталося до Київської міської ради з клопотанням щодо передачі земельної ділянки у користування під спірні об'єкти нерухомого майна. Відповідач-4 посилається на те, що не може братися судом до уваги посилання позивача за первісним позовом на те, що згідно договору купівлі-продажу № 10 від 23.09.1998 року ЗАТ АТП "ПОСТУП" є власником майна по вул. Лісна, 80 (Світла, 9) у м. Києві, оскільки даний договір не зареєстровано Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об”єкти нерухомого майна.
За таких обставин, відповідач-4 просить суд в задоволенні позову відмовити повністю
07.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне: оскільки встановлення років будівництва об'єктів має важливе значення для вирішення спору, оскільки встановлення обставин щодо будівництва трьох об'єктів спірного майнового комплексу до 1996 р., тобто до моменту укладення договору № 1, означатиме, що КП “Агроспецтранс”не набував права власності на дані об'єкти та, відповідно, не мав права їх відчужувати, що в свою чергу означає безпідставність вимог позивача в цій частині, тому вважає за необхідність призначення у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.
Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 року у справі №7/796-5/44 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.
Крім того, 07.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства “Бортницьке виробничо-транспортне підприємство “Агросервіс”надійшли клопотання про витребування доказів у Київської міської ради, Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна”та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Су3дом в ухвалі суду від 08.09.10р. зазначено, що оскільки провадження у справі № 7/796-5/44 підлягає зупиненню у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, тому зазначені клопотання колегією суддів будуть розглянуті після повернення справи з Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.
21.02.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12284/10-15 від 09.02.2011р., разом з матеріалами справи, в якому зазначено про повернення матеріалів справи №7/796-5/44 та залишення без виконання ухвали суду від 08.09.2010р. з наступних підстав:
- перше питання поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, щодо визначення в який період часу було побудовано об'єкти нерухомості не можливо вирішити у зв'язку з відсутністю відповідних експертних методик;
- друге питання щодо визначення площі об'єктів нерухомості не входить до компетенції спеціалістів будівельно-технічної лабораторії інституту судових експертиз.
У зв'язку з тим, що суддя Іванова Л.Б. призначена на посаду судді Вищого господарського суду України та враховуючи те, що з 01.01.2011р. у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, розпорядженням № 7/796-5/44 від 11.03.2011р. у справі здійснено автоматичний розподіл справи №7/796-5/44.
21.03.2011 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Бондаренко Г.П., судді Чеберяк П.П., Мудрий С.М.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.
За вказаних обставин, суд у колігальному складі приймає справу до свого провадження, а також відповідно до ч.3,4 ст.79 Господарського кодексу України поновлює провадження у справі №7/796-5/44, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадженян у справі, відпли, та призначає справу до розгляду в судовому засіданні.
Крім того, суд в порядку ст. 65 ГПК України зобов'язує Київський науково-дослідний інститут судових експертзи надати суду роз'яснення відносно викладеного в листі № 12284/10-15 від 09.02.11р. про залишення ухвали суду від 08.09.10р. без виконання щодо можливості проведення призначеної у справі судової експертизи іншими експертними установами (експертами) та чи означає зазначений у листі № 12284/10-15 від 09.02.2011р. те, що питання поставлені в ухвалі суду від 08.09.10р. у справі № 7/796-5/44 взагалі не можуть бути роз'яснені шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 65, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. Поновити провадження у справі №7/796-5/44.
3. Призначити розгляд справи на 06.04.11 о 15:15. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус В, в залі № 50.
4. Зобов'язати:
4.1. сторони:
- направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників будуть залучені до матеріалів справи. Явку представників сторін визнати обов'язковою!
4.2. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду роз'яснення відносно викладеного в листі № 12284/10-15 від 09.02.11р. про залишення ухвали суду від 08.09.10р. без виконання щодо можливості проведення призначеної у справі судової експертизи іншими експертними установами (експертами) та чи означає викладене у листі № 12284/10-15 від 09.02.2011р. те, що питання поставлені в ухвалі суду від 08.09.10р. у справі № 7/796-5/44 взагалі не можуть бути роз'яснені шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки вказані питання не є компетенцією судової експертизи.
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.
6. Ухвалу направити учасникам судового процесу, експертній установі.
Судді Г.П. Бондаренко (головуючий)
С.М. Мудрий
П.П. Чеберяк