31.03.11р.
Справа № 5005/1983/2011
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжспецремонт”, м. Кривий Ріг
до відповідача
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №14”, м. Кривий ріг
про
стягнення 12 908, 40 грн.
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Від позивача:
Заїкін М.М., дов. від 10.11.10 р.;
Від відповідача:
Солод Р.Г., дов. від 02.01.2011 р.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення на свою користь суми боргу в розмірі 12 908, 40 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №18 від 20.11.2009 року на виконання робіт щодо своєчасної оплати виконаних робіт.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що між сторонами існують взаємовідносини по іншим договорам, враховуючи договір №18 від 20.11.2009 року, за якими відповідач розраховується з позивачем згідно з графіку поточних нарахувань. Відповідач вважає, що позивач передчасно звернувся з позовом до суду, оскільки відповідач виконує розділ 4 договору щодо порядку розрахунків за виконані роботи.
В судовому засіданні 31.03.11 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд -
20.11.2009 року між Комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація № 14” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Криворіжспецремонт” (Виконавець) укладено договір №18 (надалі -Договір), згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати своїми силами і на свій ризик такі роботи: поточний ремонт житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Головко, б.18, кв.143, 144, 139, 140, 135, 136, 128, 127, 134, 67, 71, 30, 34, 35.
Вартість Договору складає 12 908, 40 грн. з урахуванням ПДВ, в т.ч. ПДВ -2151, 40 грн. (п.2.1. Договору).
Відповідно до п.3.2. договору прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами замовника і оформляється підписанням актів за формою №КБ 2в, який є підставою для виплати коштів на користь виконавця.
Пунктом 12.1 Договору передбачено, що договір укладений на термін з дати підписання і діє до виконання всього обсягу робіт вищевказаного кошторисом, та повного розрахунку замовником та закінчення гарантійного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату заборгованості за договором №18 від 20.11.2009 року (вих. №412 від 05.11.2010 року), яка отримана останнім 05.11.10 р.
На направлену позивачем на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості, відповідач листом №2175 від 25.11.10р. повідомив позивача про невиконання повного розрахунку, з причин незалежних від відповідача та запропонував позивачу графік погашення заборгованості.
Позивачем на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт № 20-0-1-1, підписаного між сторонами по справі, заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 12 908, 40 грн.
Відповідно до ст.ст. 837, 854, 853 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.
Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних позивачем робіт, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог та стягнення 12 908, 40 грн. боргу.
Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №14” (50047, м. Кривий Ріг, вул. 23 лютого, буд. 62, код ЄДРПОУ 20282526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжспецремонт” (50105, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, буд.84, код ЄДРПОУ 33453203) 12 908, 40 грн. боргу; 129,08 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.В.Єременко