29.03.11р.Справа № 20/334-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Мір Снабженія", м. Луганськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 997 грн. 88 коп.
(За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія»на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) .
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився;
Від відповідача: представник не з'явився;
Від Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції представник не з'явився;
Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія»на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник просить:
- відновити 10-ти денний строк на подання скарги;
- скасувати Постанову виконавчої служби від 23.12.2010року про повернення виконавчого документа;
- зобов'язати виконавчу службу здійснити всі необхідні заходи що до розшуку боржника.
В обґрунтування скарги посилається на ті підстави, що :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.210.2009року у справі 20/344-09 з СПД ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мір снабженія» було стягнуто 1773,42грн. основного боргу, 888,47грн. інфляційних втрат, 294,53грн. пені, 200,00грн. витрат на послуги адвоката, 100,58грн. витрат по сплаті державного мита, 116,36грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.
12.10.2009р. Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ № 20/334-09 на виконання рішення господарського суду .
Позивач у листопаді 2009року звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. З 26.11.2009року по 18.05.2010року віщезазначений наказ знаходився на виконанні у виконавчій службі і 18.05.2010року Постановою виконавчої служби наказ був повернутий позивачу з тих підстав згідно відповідей на запити про майновий стан боржника , які надійшли на адресу відділу з ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», Дніпропетровського МБТІ та Дніпропетровського ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за боржником земельні ділянки, рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. Державним виконавцем здійснено вихід за місцем прописки боржника :Дніпропетровськ, вул. Відродження,111. В результаті виходу за вказаною адресою державним виконавцем встановлено, що за даною адресою боржник дійсно прописаний , але фактично не мешкає. Місцезнаходження ОСОБА_1 мешканцям АДРЕСА_1 невідоме. Державним виконавцем не виявлено майна , належного боржнику.
В обґрунтування Постанови виконавча служба послалась на статтю 40,76 Закону України «Про виконавче провадження».
01.09.2010 року позивач вдруге звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження.
09.09.2010року Постановою виконавчої служби було відкрито виконавче провадження.
23.12.2010року виконавча служба вдруге винесла Постанову про повернення виконавчого документу з тих самих підстав , що у постанові від 18.05.2010року з посиланням на ст..38, п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 25.02.2001 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, але після відкладення свого представника в судове засідання не направив , відзив на скаргу не надав, доводи викладені в скарзі не спростував.
Розглянувши скаргу та матеріали до дані до скарги, суд вважає , що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до Постанови про повернення виконавчого документу від 23.12.2010року повернення виконавчого документу було здійснено на підставі п.2.ч.1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження », що визначає повернення виконавчого документу , прийнятого державним виконавцем до виконання якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення , і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Виконавча служба не надала суду доказів , що після відкриття виконавчого провадження 09.09.2010року , державна виконавча служба на підставі ст.. 5,6. Закону України «Про виконавче провадження»звернулась з вимогами про надання інформації , щодо наявності рухомого, нерухомого майна належного боржнику , та отримали таку інформацію яка свідчить про відсутність майна , а Постанові від 23.12.2010року продубльовані ті самі відомості , що у Постанові від 18.05.2010р.
За викладених обставин суд вважає, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню , а саме Постанова Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2010року підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня , коли дія мала бути вчинена.
Суд вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою підлягає задоволенню, оскільки відповідно до конверту (стор. 56 справи) постанова була направлена стягувачу тільки 12.01.2011р., а 24.01.2011р. скаржник звернувся зі скаргою до суду (конверт стор. 58 справи).
Суд не вбачає необхідним, зобов'язувати виконавчу службу здійснити розшук боржника, оскільки скаржник надіслав виконавчій службі заяву про розшук боржника від 24.12.2010року після винесення Постанови про повернення виконавчого документа, та кредитор не позбавлений можливості звернутися з такою заявою до виконавчої служби знову.
Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження” господарський суд ,-
Поновити строк ТОВ « Мір снабженія »для звернення зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Скаргу ТОВ «Мір снабженія» на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.
Скасувати Постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2010року .
В решті відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко