31.03.11р.
Справа № 5005/1464/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолюкс" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Імпекс" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення 11 034,00 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Вязанкіна О.О. - представник (дов. №9 від 23.02.2011р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути 11 034 грн. 00 коп. заборгованості згідно договору оренди № 03/01 від 01.01.2009 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : суми основного боргу у розмірі 10 590 грн., суми пені у розмірі 300 грн. 50 коп., нарахованої на суму боргу, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, за період з липня 2010 року по грудень 2010 року, суми інфляційних втрат у розмірі 86 грн. 25 коп., за період з липня 2010 року по листопад 2010 року та суму 3 % річних , за період з липня 2010 року по грудень 2010 року, у розмірі 57 грн. 21 коп., нарахованих на підставі 625 ЦК України.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди приміщення № 03/01 від 01.01.2009 р. в частині своєчасної сплати орендної плати.
Представник Відповідача тричі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представник Позивача, господарський суд, -
01.01.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автолюкс" ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток-Імпекс" ( Орендар ) укладено Договір № 03/01 оренди приміщення, на виконання умов якого, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 15 кв. м., яке розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 1, к. 404, для використання під офіс ( Акт здачі-приймання приміщення підписаний сторонами 01.01.2009 р. ).
Відповідно до п. 8.3 Договору, термін його дії встановлено до 29.12.2012 року.
П. 3.1. Договору встановлено, що приміщення передається Орендодавцем та приймається Орендарем за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу приміщення в орендне користування та який є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору, розмір орендної плати за один місяць оренди приміщень складає 41 грн. за один квадратний метр, тобто сума платежу за Договором оренди у місяць складає 615 грн.
01.10.2010 р. між сторонами була укладена Додаткова угода до Договору оренди № 03/01 від 01.01.2009 р., якою сторони погодили зміну орендної плати до 44 грн. за один квадратний метр, тобто сума платежу за Договором оренди у місяць, з 01.10.2010 р. вже складає 660 грн.
За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ), Відповідач не здійснив перерахування орендної плати у наступних місяцях: 02.02.2009 року - 615 гривень; 02.03.2009 року - 615 гривень; 01.04.2009 року- 615 гривень; 05.05.2009 року - 615 гривень; 01.06.2009 року - 615 гривень; 05.01.2010 року - 615 гривень; 01.02.2010 року - 615 гривень; 01.03.2010 року - 615 гривень; 01.04.2010 року - 615 гривень; 01.05.2010 року - 615 гривень; 01.06.2010 року- 615 гривень; 01.07.2010 року - 615 гривень; 01.08.2010 року - 615 гривень; 01.09.2010 року - 615 гривень; 01.10.2010 року - 660 гривень; 01.11.2010 року - 660 гривень; 01.12.2010 року - 660 гривень.
Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором оренди становить 10 590 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму ( оренди ) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ( ст. 762 ЦК України ).
Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).
Отже матеріалами справи доведено факт не виконання Відповідачем зобов”язань за вказаним договором.
Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач у відповідності до приписів статті 625 ЦК України нарахував на суму боргу Відповідача інфляційні втрати в розмірі 86,25 грн. та три відсотки річних у розмірі 57,21 грн.
На підставі ст. 549 ЦК України, за несвоєчасну сплату платежів, Позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, за період з з липня 2010 року по грудень 2010 року, у розмірі 300 грн. 50 коп.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але частково у сумі : 10 590 грн. основного боргу, 86 грн. 25 коп. інфляційних витрат, 57 грн. 21 коп. -3 % річних.
Решта позовних вимог пов”язаних із стягненням суми пені у розмірі 300 грн. 50 коп. задоволенню не підлягає, оскільки умовами договору не передбачено такого виду відповідальності, як пеня.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на Відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги Позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восток-Імпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автолюкс" - 10 590 грн. основного боргу, 86 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 57 грн. 21 коп. -3 % річних, 107 грн. 34 коп. витрат на державне мито, 215 грн. 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В задоволенні позовних вимог, пов'язаних зі стягненням пені в розмірі 300 грн. 50 коп. - відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 01.04.2011р.