31.03.11р.
Справа № 5005/1599/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІКС-МЕТАЛ" ( м. Дніпропетровськ )
Третя особа на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області
про стягнення 6 333 417,32 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Шевченко О.Г. - представник ( дов. № 15 виз.04.01.2011 р. )
від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд стягнути 6 333 417 грн. 32 коп. заборгованість по сплаті за винагороду та витрати, згідно умов договору комісії № 03-09/07 від 03.09.2007 р., укладеного між сторонами.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору комісії № 03-09/07 від 03.09.2007р. в частині своєчасної сплати винагороди та компенсації витрат на придбання металопродукціїї.
Представник Відповідача торичі на виклик суду у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 94028510 повернуте установою пошти з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наданого Позивачем, вбачається, що станом на 28.01.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "АВІКС-МЕТАЛ" значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною Позивачем в позові, на яку були направлені ухвали суду.
У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Представник Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області, залученої судом за власної ініціативи в якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - у судове засідання також не з”явився, витребувані судом документи не надав.
Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
На виконання договору комісії № 03-09/07 від 03.09.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо-комерційна фірмою “Вест-Пром” ( Комісіонер ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Авікс-Метал” ( Комітент ), Комісіонер для Комітента уклав зовнішньоекономічні договори з наступними Продавцями - нерезидентами: АТ “МИТТАЛ СТИЛ ТЕМИРТАУ” ( Казахстан ) - Контракт № ОС 7957 від 06.08.2007 р. на поставку металопродукції; з ВАТ “Оскольський електрометаллургичний комбінат” ( Росія ) - Контракт № МС-ВЕТ-2007 від 05.09.2007 р. на поставку металопродукці; з “ММZ ONUR ВОRU PROFSL URETIM” ( Туреччина ) - Контракт № Т/2007-193 від 27.08.2007 р. на поставку металопродукції.
Ст. 1011 ЦК України встановлює, що за договором комісії одна сторона ( комісіонер ) зобов'язується за дорученням другої сторони ( комітента ) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Згідно зі ст. 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії. Комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом тридцяти днів від дня отримання звіту. Якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим.
Відповідно до п. 2.1.4 Договору, Комісіонер зобов'язаний Комітенту надати Звіт щодо витрат, понесених Комісіонером, виконуючи умови Договору.
За виконання Комісіонером умов Договору Комітент сплачує Комісіонеру винагороду в розмірі 0,5 % від суми ( в гривнях ) придбаного товару шляхом перерахування Комітентом грошових коштів на рахунок Комісіонера після підписання сторонами Звіту Комісіонера про виконану роботу та наданих послуг ( п. 3.2. Договору ) Винагорода Комісіонера та кінцевий розрахунок за виконане доручення за Договором Комітент зобов'язаний сплатити Комісіонеру не пізніше 20 банківських днів з дня закінчення звітного кварталу ( п. 3.3. Договору ).
Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Якщо договором комісії розмір плати не визначений, вона виплачується після виконання договору комісії виходячи із звичайних цін за такі послуги ( ст. 1013 ЦК України ).
Комісіонер, відповідно до ст. 1024 ЦК України має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали.
За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ), протягом дії Договору Комісіонер виконав свої зобов'язання щодо укладання зовнішньоекономічних договорів с продавцями - нерезидентами та поставив металопродукцію на загальну суму 3 798 996 грн. 50 коп., що підтверджується наступними звітами Комісіонера:
- Звіт Комісіонера від 24.10.2007 р. на суму 356 111 грн. 37 коп. ( витрати на придбання металопродукції та інші витрати ), а також винагорода Комісіонера, яка складає 2 051 грн. 64 коп. (356 111 грн. 37 коп. х 0,5 % + 20 % ПДВ ), разом 358 163 грн. 01 коп., які підлягають сплаті в строк не пізніше 31.01.2008 р.;
- Звіт Комісіонера від 30.10.2007 р. на суму 1 003 119 грн. 83 коп. ( витрати на придбання металопродукції та інші витрати ), а також винагорода Комісіонера, яка складає 5 819 грн. 41 коп. ( 969 901 грн. 81 коп. х 0,5 % + 20 % ПДВ ), разом , 1 008 939 грн. 24 коп. в строк не пізніше 31.01.2008 р.;
- Звіт Комісіонера від 27.11.2007 р. на суму 913 983 грн. 60 коп. ( витрати на придбання металопродукції та інші витрати ), а також 5 241 грн. 53 коп. винагороди ( 873 588 грн. 59 коп. х 0,5 % + 20 % ПДВ ), разом 919 225 грн. 13 коп. в строк не пізніше 31.01.2008 р.;
- Звіт Комісіонера від 01.12.2007 р. на суму 184 290 грн. 26 коп. ( витрати на придбання металопродукції та інші витрати ), а також винагорода Комісіонера, яка складає 1 094 грн. 04 коп. (182 340 грн. 61 коп. х 0,5 % + 20 % ПДВ ), разом 185 384 грн. 31 коп. в строк не пізніше 31.01.2008 р.;
- Звіт Комісіонера від 28.12.2007 року на суму 1 654 561 грн. 79 коп., ( витрати на придбання металопродукції та інші витрати ), а також винагорода Комісіонера, яка складає 8 587 грн. 34 коп. ( 1 431 224,94 грн. х 0,5 % + 20 % ПДВ ), разом 1 663 149 грн. 13 коп. в строк не пізніше 31.01.2008 р.
За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) станом на 28.01.2011 р. ТОВ “АВІКС-МЕТАЛ” свої зобов'язання за Договором комісії не виконало, заборгованість Комітента перед Комісіонером складає - 4 134 860 грн. 82 коп. ( наявність дебіторської заборгованості по відшкодуванню витрат на суму 4 112 066 грн. 86 коп. та винагороди на суму 22 793 грн. 96 коп. по вказаному договору комісії, також знайшло своє підтвердження і у Акті Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 07.08.2009 р. № 359/232/24992207 „Про результати планової виїздної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна “Наукова виробничо-комерційна фірма “Вест-Пром” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р.”.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України ).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України ).
Отже, матеріалами справи доведено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Авікс-Метал” в порушення умов договору та приписів чинного законодавства винагороду та витрати, згідно умов договору комісії № 03-09/07 від 03.09.2007 р., укладеного між сторонами на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничо-комерційна фірмою “Вест-Пром” не перерахувало ( доказів не надано ).
Таким чином, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором матеріалами справи доведений, Товариством з обмеженою відповідальністю “Авікс-Метал” не спростований.
Ст. 625 ЦК України, встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач у відповідності до приписів статті 625 ЦК України нарахував на суму боргу Відповідача інфляційні втрати в розмірі 1 840 013 грн. 07 коп. та три відсотки річних у розмірі 358 543 грн. 43 коп. - за період з 31.01.2008 р. по 20.12.2010 р.
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги Позивача - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авікс-метал” ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукова виробничо-комерційна фірма „Вест-Пром” ( м. Дніпропетровськ ) - 4 134 860 грн. 82 коп. суми осиного боргу, 358 543 грн. 43 коп. - суми 3 % річних, 1 840 013 грн. 07 коп. - суми інфляційних втрат, 25 500 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Кощеєв
Повне рішення складено 01.04.2011р.