03.03.11р.
Справа № 6/521-10
За позовом Сімферопольського спеціалізованого управління №621 "ГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД" - Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД", м. Сімферополь, АР Крим
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "ПАВЛОГРАДСЬКА", с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область
про стягнення 1 027 483, 20 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Литовченко Д.С., довіреність №2/2010 від 24.12.2010р.
від відповідача - Паляниця Г.М., довіреність №110 від 01.02.2011р.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - 1 027 483,20 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням договору № 22 від 04.07.2007р., відповідно до якого позивач взяв на себе обов'язок на свій ризик, власними силами і засобами, з власних матеріалів та матеріалів відповідача, виконати і здати в узгоджений сторонами строк роботи по "Реконструкції хвостосховища з метою забезпечення безаварійної експлуатації".
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 10 274 грн. - державне мито і 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно п.1.2. Договору, відповідач зобов'язувався прийняти та своєчасно оплатити виконані позивачем роботи, в розмірі та в строк, визначений даним договором, вартість яких з використанням матеріалів позивача, відповідно п.2.1 Договору, складала 14 900 187,60 грн., з урахуванням ПДВ. Пунктом 4.1.2 Договору, розрахунок за виконані підрядні роботи здійснюється щомісяця на підставі підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2В), Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3), а отже відповідач перераховує на поточний рахунок позивача відповідні суми грошових коштів з урахуванням сплаченого авансу протягом 10 банківських днів після підписання наданих позивачем Актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3). Після отримання авансового платежу, згідно п.4.1.1 Договору та підготовки об'єкту до виконання робіт, позивачем з серпня 2007р. розпочато роботи, виконання яких по Договору здійснювалось у період з серпня 2007р. по вересень 2008р. (включно), що підтверджується Журналом авторського надзору за будівництвом "Реконструкція хвостосховища ЦЗФ "Павлоградська" з метою забезпечення безаварійної експлуатації". Відповідач належно виконані роботи за серпень 2008р. та вересень 2008р. не прийняв, Актів приймання виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт не підписав, оплату не здійснив.
У 2009р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання відповідача, здійснити підписання Акту приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2В) за серпень 2008р. на суму 965 211,60 грн., Акту приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2В) за вересень 2008р. на суму 62 271,60 грн. та Довідку про вартість виконаних робіт (за формою № КБ-3) за серпень 2008р. на суму 965 211,60 грн., Довідку про вартість виконаних робіт (за формою № КБ-3) за вересень 2008р. на суму 62 271,60 грн., по договору № 22 від 04.07.2007р.
Відповідно 06.10.2009р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 27/180-09, яким зобов'язано відповідача здійснити підписання вищезазначених Актів приймання виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-2В) за серпень 2008р. та вересень 2008р. та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою № КБ-3) за серпень 2008р. та вересень 2008р. по договору № 22 від 04.07.2007р. на загальну суму 1 027 483,20 грн.
22.10.2009р. відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. по справі 27/180-09, яку було зилишено без задоволення 21.09.2010р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р. по справі № 27/180-09 - без змін.
15.10.2010р. Відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського районного управління юстиції, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлений семиденний строк на добровільне виконання наказу № 27/180-09, який був виданий 27.09.2010р. господарським судом Дніпропетровської області, а саме до 22.10.2010р.
09.11.2010р. Відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського районного управління юстиції винесено вимогу в порядку ст.ст. 5, 6, 76 ,87 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано, зобов'язано відповідача в строк до 12.11.2010р. виконати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009р.
01.02.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України за письмовим клопотанням позивача розгляд справи був відкладений до 22.02.2011р.
22.02.2011р. позивач і відповідач у судове засідання з'явилися, відповідач звернувся до суду з клопотанням про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами; про витребування доказів від позивача; про додання до матеріалів справи № 27/180-09 копію Постанови № 11099036 від 05.11.2009р. "Про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи"; звернувся до суду із заявою на підставі ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 15 днів в період з 28.02.2011р. до 14.03.2011р.; надав до суду відзив на позов у якому визнає наявність перед позивачем заборгованості, основної суми боргу, заперечує проти задоволення позовних вимог позивача частково та просить зупинити провадження по справі. В судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2011р.
03.03.2011р. позивач і відповідач у судове засідання з'явилися, відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі № 6/521-10 до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги відповідача у справі № 27/180-09, та з клопотанням про зупинення провадження по справі № 6/521-10 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 5002-24/4880-2010.
Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у справі № 6/521-10.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -
Провадження по справі № 6/521-10 зупинити.
Суддя
О.О. Коваленко