24.03.11р.
Справа № 5005/2386/2011
За позовом: Закритого акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м. Дніпропетровськ
До : Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Новопілля», с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Про: визнання укладеним та дійсним додатку
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Шкурко І.М. ( дов. від 11.10.10р.);
Від третьої особи-1: не з'явився;
Від третьої особи-2: Косенко О.О. (дов. №80 від 27.01.11р.)
ЗАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія»( позивач ) звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»( відповідач ) про визнання укладеним та дійсним додатку №4 від 10.11.10р. «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії»до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №147-кр від 10.11.10 р. між ЗАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія»та ПП «Новопілля»підписаний сторонами, без слів «ЗТП-269», КТП-175, КТП-335 -є окремими елементами живлячої мережі, тому ураховуючи схему підключення реактивна енергія підлягає оплаті ВАТ ЕК ДОЕ», які були вписані ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини: ЗАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія»є ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та відповідно електропередавальною організацію в розумінні п.1.2. «Правил користування електричною енергією»; ПП «Новопілля» є споживачем електроенергії, що використовує електроенергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору; відповідно до п.5.8. ПКЕЕ споживач , електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацію договір про технічне забезпечення, оскільки відповідно до п.5.15. ПКЕЕ передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про технічне забезпечення електропостачання забороняється; типовий договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, затверджений постановою НКРЕ та є додатком 1 до ПКЕЕ; відповідно до абзацу другого пункту 9.1. Типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача додатки до цього договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача»дійсні у разі їх погодження постачальником електричної енергії (тобто відповідачем) у частині, що належить до компетенції постачальника електричної енергії; 10.11.10р. на виконання діючого законодавства позивач та третя особа-1 уклали договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №147-кр; додатки до якого №1, 2, 3, 4, 5, 6, були направлені на адресу відповідача відповідно до абзацу другого пункту 9.1. Типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача. Відповідач в лютому 2011 року повернув на адресу позивача договір з узгодженими додатками, проте в додатку №4 вищезазначеного договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії»відповідач самовільно вписав слова «ЗТП-29, КТП-175, КТП-335 -є окремими елементами живлячої мережі, тому ураховуючи схему підключення реактивна енергія підлягає оплаті ВАТ ЕК ДОЕ». За твердженням позивача вищезазначені дії відповідача не суперечать пунктам 6.33 та 6.34 ПКЕЕ. Відповідно до вищезазначених пунктів споживач , електроустановки якого приєднані до мереж, що належать електропередавальної організації (позивачу), вносить плату за перетікання реактивної електроенергії на поточний рахунок електропередавальної організації відповідно до умов договору про технічне забезпечення електропостачання; отже відповідач не мав права вносити зміну до додатку №4 вищезазначеного договору.
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує, що позивач при зверненні до господарського суду з позовом про визнання укладеним та дійсним додатку №4 від 10.11.10р., обрав неналежний, тобто не передбачений законом спосіб захисту своїх прав та порушених інтересів; відповідно до п.12. ПКЕЕ термін «електрична мережа»визначено як сукупність електроустановок для передачі та розподілу електричної енергії; у випадку з позивачем, останній має у своїй власності тільки розподільче устаткування (окремі елементи електромережі), а саме: трансформаторну підстанцію , яка перетворює один рівень напруги в інший ; і жодного негативного впливу від перетоків реактивної електричної енергії дане устаткування позивача не зазнає - тобто додаткові втрати активної електроенергії в цьому устаткуванні не виникають; натомість, негативний влив, зумовлений перетіканням реактивної електроенергії , позначається на електромережах постачальника, що призводить до збільшення втрат активної електроенергії в цих електромережах. З урахуванням вищезазначеного, відповідач вважає, що оплату за перетікання реактивної електроенергії споживач повинен провадити організації, мережами якого постачається електрична енергія - тобто ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»; а тому відповідач правомірно вніс записи у додаток №4 від 10.11.10р. до вищезазначеного договору. Окрім того відповідач зазначає, що аналогічна думка викладена у листах Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії .
ПП «Новопілля»(третя особа-1) витребуваних судом пояснень не надала, явку повноважних представників у судове засідання двічі не забезпечила, а звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі її повноважних представників.
Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Дніпровському регіоні», Державна інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області ( третя особа-2 ) у письмових поясненнях зазначає, що на вищезазначені спірні питання нею вже були надані відповіді сторонам по справі, а саме листами від 29.09.09р. №01\11-3572, від 10.06.10р. №01\11-2428, від 01.04.10р. №02\11-1469. Згідно даних роз'яснень (наданих третьої особою-2 сторонам по справі), споживачі які живляться від трансформаторних підстанцій позивача (які у даному випадку є окремі елементи живлячої електромережі) мають проводити розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»(відповідачем), мережами якої здійснюється постачання електроенергії; що стосується розрахунків за перетікання реактивної електроенергії між ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими електричними мережами, то на сьогоднішній день, організації, що мають ліцензії на передачу електроенергії не розраховуються між собою за перетікання реактивної електроенергії, тому що нормативними документами зазначені розрахунки не передбачені.
Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -
10.11.10р. між ЗАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія ( власник мереж ) та ПП «Новопілля» ( споживач ) укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №147-кр; відповідно до умов якого власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього договору (п.1.1. договору); відповідно до п.4.1.1. договору спожив зобов'язався здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії». Відповідно до п.9.1. договору, відносити між споживачем та постачальником електричної енергії регулюються умовами договору про постачання електричною енергії; додатки до цього договору «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»- «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії», «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача»дійсні у разі їх погодження постачальником електричної енергії у частині, що належить до компетенції постачальника електричної енергії. ( а.с.13-17 )
Вищезазначений договір після підписання позивачем та третьої особою-1 , та додатки до нього №№1-6 були направлені на адресу відповідача відповідно до вимог абзацу другого пункту 9.1. Типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача . Відповідач в лютому 2011 р. повернув на адресу позивача договір з узгодженими додатками, проте в додатку №4 вищезазначеного договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії»відповідач вписав слова «ЗТП-29, КТП-175, КТП-335 -є окремими елементами живлячої мережі, тому ураховуючи схему підключення реактивна енергія підлягає оплаті ВАТ ЕК ДОЕ». У зв'язку із тим, що на переконання позивача вищезазначені дії відповідача не відповідають пунктам 6.33 та 6.34 ПКЕЕ., позивач звернувся з позовом до суду про визнання укладеним та дійсним додатку №4 від 10.11.10р. «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії»до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №147-кр від 10.11.10 року між ЗАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія»та ПП «Новопілля»підписаний сторонами, без слів «ЗТП-269», КТП-175, КТП-335 -є окремими елементами живлячої мережі, тому ураховуючи схему підключення реактивна енергія підлягає оплаті ВАТ ЕК ДОЕ», які були вписані ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються «Правилами користування електричною енергією» ( затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28 ). Відповідно до п.5.8. ПКЕЕ, споживач електроустановки якого приєднані до мереж електропередавальної організації, яка не є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, має укласти з електропередавальною організацією договір про технічне забезпечення електропостачання. Згідно до п.5.15. ПКЕЕ відносини сторін у разі передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами споживача регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання; передача (транзит) електричної енергії без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється. У разі укладення між основним споживачем та субспоживачем договору про технічне забезпечення електропостачання споживача цей договір та зміни до нього узгоджуються з електропередавальною організацією у частині режимів споживання електричної енергії, приєднаної потужності, режимів перетікання реактивної електроенергії та дотримання показників якості електричної енергії (п.5.19. ПКЕЕ). Відповідно до п.5.22. ПКЕЕ до договорів, укладення яких передбачено цими Правилами, за взаємною згодою сторін можуть бути оформлені додатки. В додатках до відповідного договору обумовлюються технічні та організаційні особливості врегулювання відносин між сторонами. Додатки мають не суперечити законодавству України, в тому числі цим Правилам та нормативно-технічним документам. Згідно з п.5.23. ПКЕЕ зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.
Відповідно з п.6.33. ПКЕЕ величина плати за перетікання реактивної електроенергії на межі розділу електромереж визначається електропередавальною організацією відповідно до «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами» ( затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 лютого 2002 року за N 93/6381) та зазначається у відповідному договорі між електропередавальною організацією та споживачем, електроустановки якого приєднані до електричних мереж електропередавальної організації; величина плати за перетікання реактивної електричної енергії між основним споживачем та його субспоживачами визначається основним споживачем відповідно до «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії»та зазначається у відповідному договорі, що укладається між ними. Споживачі, електроустановки яких приєднані до мереж, що належать електропередавальній організації, вносять плату за перетікання реактивної електроенергії на поточний рахунок електропередавальної організації відповідно до умов договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про постачання електричної енергії. (п. 6.34. ПКЕЕ). Згідно з п. 1.14. ПКЕЕ спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.
Як вбачається з листів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровської області №01/11-3572 від 29.09.2009р., від 01.04.2010р. №02/11-1469, від 10.06.10р. №01/11-2428 та 15.06.10р. №1622/31 (а.с.46-52) направлених на адресу сторін, та письмових пояснень щодо позову інспаекцією було роз'яснено, що споживачі які живляться від трансформаторних підстанцій позивача (які у даному випадку є окремі елементи живлячої електромережі) мають проводити розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»(відповідачем), мережами якої здійснюється постачання електроенергії.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач правомірно вніс зміни в додаток №4 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії»до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №147-кр від 10.11.10р., вписавши слова «ЗТП-29, КТП-175, КТП-335 -є окремими елементами живлячої мережі, тому ураховуючи схему підключення реактивна енергія підлягає оплаті ВАТ ЕК ДОЕ
Окрім того - відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно із частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України , а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Відповідно до вимог ст.12 ГПК України , господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначений ст. 12 ГПК України, разом з тим не є вичерпним, оскільки в силу п. 1 вказаної норми, господарським судам підвідомчі також справи у спорах, що виникають з інших підстав, ніж ті, що визначені у даному пункті. При цьому, за змістом вказаної норми, господарському суду підвідомчі саме справи у спорах, перелік яких не є виключним.
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом, передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України. Одним із таких способів , як вказано у пункті 5 частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України , є примусове виконання обов'язку в натурі . Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином заявлені позивачем вимоги про визнання укладеним та дійсним додатку №4 від 10.11.10р. «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії»до договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №147-кр від 10.11.10 року не відповідають способам захисту цивільних прав ; оскільки позивач фактично просить суд дослідити та встановити певні обставини . Але при цьому слід приймати до уваги, що вимога про встановлення вищезазначених обставин, не призводить до поновлення порушених прав позивача ( окрім того станом на цей час його права не порушені відповідачем жодним чином ) . Вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі. Заявлена позовна вимога є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог чи заперечень. Дійшовши висновку , що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав ,суд повинен відмовити у позові , а не припинити провадження у справі за її непідвідомчістю суду . Правову позицію Верховного Суду України з цього приводу викладено в його постановах від 13.07.04 р. зі справи № 10/732 та від 14.12.04 р. зі справи № 6/11 .Даний висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Аналогічна правова позиція наведена і у постанові ВГСУ від 28.07.09 р. у справі № В35/2415-08(35/225-08)
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.124 Конституції України ; ст.16 Цивільного кодексу України ; ст.ст.49,82-85 ГПК України , господарський суд , -
В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.
Суддя Васильєв О.Ю.