22.03.11р.Справа № 6/535-10
За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 17 480 834, 37 грн.
та
За зустрічним позовом Приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
про зміну договору
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Кучерева Н.В., довіреність №149 від 19.01.2011р.
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ-далі по тексту-позивача до приватного підприємства "Пектораль", м. Нікополь, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №87/02-08 від 25.01.2008 р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 17 480 834,37 грн. 74 коп., в т.ч. 11 996 586,57 грн. - заборгованість по кредиту, 5 281 127,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 203 120,28 грн. 01 коп. заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернення на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” стягнення на заставлене майно, відповідача шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:
1) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №88/08/1-08 від 25.01.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 25.01.2008 р. та зареєстрованому в реєстрі за №245, на:
комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, та складається із наступного:
№
п/пМатеріали стін, будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1.ИКотельня1/2цегла,1/2 з/бетон820,8
2.КБудівля мазутно- насосної станції320,4
3.Б/нГРП
4.МСклад мокрого зберігання
солі
5.ТТеплотраса
6.Б
1-12 Теплиці блока 1,2
7.А-2Будівля управлінняцегла782,7
8.ДБудівля каналізаційно-насосної станція 1 підйомуцегла82,8
9.РБудівля водопроводу насосної станції 3-го підйомуцегла36,0
10.ОБудівля трансформаторної підстанціїцегла157,7
11.Э-1Будівля їдальніцегла371,1
12.Е-2Будівля прохідноїцегла104,0
13.ФТеплиця з плівки12012,0
14.ЗТрансформаторнацегла157,8
15.Н'Будівля складуМеталева143.0
16.ЧБудівля складуМеталева 348.6
17.ШБудівля складуМеталева 447.0
18.ЩБудівля складуЦегла 1043.7
19.Щ'Будівля складуМеталева 23.2
20.ПБудівля компресорноїЦегла 38.6
21.Х,Х'БіотеплицяСкло319.9
22.Й,Й'Будівля профілакторію з тамбуромЦегла437.9
23.Ц,Ц'Зимник на 250 бджолородні -501.0
24.АЗС,Автозаправочна станція20.3
25.Ю1Гаражз/бетон81.8
26.Ю2ГаражЦегла158.4
27.Ю3ГаражЦегла79.2
28.Ю4ГаражЦегла77.5
29.ЯГаражЦегла758.2
30.Ю, Ю5Допоміжне приміщення946,5
31.Я-2ГаражЦегла785,6
32.Я1ГаражЦегла36,0
33.Я2Гараж1/2метал., 1/2з/б204,5
34.ЕПогрібКам'яний63,7
35.НБлок побутових та допоміжних приміщень1342,6
36.СБудівля насосної станції технічної води49,4
37.КППБудівля контрольно-пропускного пункту21.8
38.Б/нБлагоустройство
39.УБудівля насосної станціїЦегла11,8
2) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №137/08/1-08 від 04.02.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 04.02.2008 р. за реєстром №464, на:
будівлю автозаправочної станції -літера А-1, цегляна, загальною площею 30,3 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул. К.Маркса,74
будівлю ангару -літера Ж, металева, загальною площею 841,2 кв.м, заставною вартістю 51 000,00 грн., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул.К.Маркса, 70.
3) за Договором застави обладнання №89/08/1-08 від 25.01.2008 р. на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, а саме:
Агрегатний пальцевий млин Р-6 АБМ-15, 2001 р. випуску, інвентарний номер 8058;
Обладнання для крапельного зрошування, 2002 р. випуску, інвентарний номер 20792;
Дощувальні машини ДМ "Фрегат" 4 штуки, 2001, 2002, 2003 років випуску, інвентарні номери 3792-3795;
Фітомонітори 3 штуки, 2001 р.випуску, інвентарні номери 601, 602, 20781.
4) за Договором застави обладнання №90/08/1-08 від 25 січня 2008 р. на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, а саме:
Система крапельного зрошення блок 1, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20319а.
Система крапельного зрошення блок 2, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20214.
Котел ДКВР 10/13 з насосно-силовим обладнанням - 2 шт., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011, 2012.
Котел ПТВД-30 з насосно-силовим обладнанням - 2 шт., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011,2008.
Котел Е-1/9 з насосно-силовим обладнанням, 2000 р. випуску, інвентарний номер 2027.
Підстанція КТП-13, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20743.
Підстанція КТТП-250, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20744.
Додатково позивач просить встановити початкову ціну Предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предметів іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.
Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути витрати по справі у вигляді державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Позивач визначає спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, та на Предмет застави - спосіб звернення стягнення із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а саме продаж Позивачем від свого імені Предмету іпотеки та Предмету застави будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною продажу Предмету іпотеки та Предмету застави, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності станом на день вчинення такого продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на день здійснення продажу, з відповідними правами на отримання необхідних для цього документів.
В зв'язку із зміною найменування, 13.08.2009 р. Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією видано нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія АОІ №306161 та зареєстровано Статут Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у новій редакції. Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство). Виходячи з наведеного, Позивач просить суд в процесуальних документах його найменування вказувати як Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
У запереченнях на відзив, Відповідач посилається на невизначеність суми боргу, неможливість встановлення ціни реалізації майна, наявність форс-мажорних обставин та наявність винної поведінки самого банку-позивача.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача, подав зустрічний позов до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому просить суд: внести зміни до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 87/02-08 від 25 січня 2008 року, виклавши пункт 2.2. договору у наступній редакції: „Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 01 грудня 2014 року. Заборгованість по кредитному договору, що утворилась станом на 17.12.2010року погашається з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року рівними частинами по 600 000,00 грн. щомісячно, із січня 2014 року по 01 листопада 2012 року щомісячно по 800 000,00 грн., залишок кредитної заборгованості у сумі 124 300,00 грн. підлягає погашенню до 01 грудня 2014 року.
Свої зустрічні позовні вимоги Відповідач обґрунтовує наступним: істотним збільшенням вартості витратних показників у структурі собівартості продукції відповідача; зміною ціни на газ, фінансовою кризою в країні, що потягли незаплановане бізнес-планом, що подавався для отримання кредиту, зменшення доходу та прибутку підприємства. Зменшення виробничих потужностей підприємства - знищення 18 га теплиць внаслідок погодних умов (форс-мажорні обставини) - як істотна обставина, що змінилась. Обґрунтування спричинення банком прямих збитків внаслідок неотримання позичальником кредитних коштів від банку у повному обсязі, як фактор, який потягнув неможливість позичальника зберегти заплановані обсяги посіву. Припинення поруки як способу забезпечення кредиту, втрата застави як додаткового способу забезпечення кредиту та покладення повної відповідальності по кредиту на майнові активи позивача.
Позивач (за зустрічним позовом) зазначає, що зміни в економіці не були прогнозованими, на чому і ґрунтувалась така впевненість сторін, бізнес-план, поданий позичальником і прийнятим банком не містив застережень щодо можливих ризиків несплати кредиту внаслідок виникнення обставин фінансової кризи в країні. Банком заявлено вимогу про звернення стягнення на майно, що свідчить про можливість втрати підприємством статусу економічної одиниці - фактичне припинення діяльності внаслідок повного продажу майнових активів. У ситуації, що склалась, виконання договору на умовах, виконання яких вимагає банк призводить до порушення співвідношення інтересів: зокрема повна сплата заборгованості можлива лише за рахунок продажу виробничого комплексу підприємства, що виключає не тільки отримання прибутку підприємством, а тягне збитки та фактичне припинення підприємницької діяльності товариства. Разом із тим, розірвання кредитного договору суперечитиме суспільним інтересам, адже воно у будь-якому випадку потягне виникнення у позичальника обов'язку сплатити у повному обсязі отриману суму кредиту, що є неможливим без ліквідації підприємства.
Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує у повному обсязі, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки укладаючи Кредитний договір, Іпотечні договори та Договори застави, позивач за зустрічним позовом допускав можливість невиконання зобов'язань за Кредитним договором. Крім того, відсутність одночасно 4-х умов, передбачених ч. 4 ст. 652 ЦК України для зміни Кредитного договору, свідчить про відсутність підстав для внесення змін до цього Кредитного договору. Більше того, світова фінансова криза, на яку посилається позивач за зустрічним позовом є явищем, яке не відноситься до обставин непоборної сили, що позбавляють його виконувати умови укладеного Кредитного договору. Саме по собі зменшення прибутків не є обставинами, які можна віднести до форс-мажорних. Підвищення ціни на газ не може бути підставою для звільнення позивача за зустрічним позовом від виконання зобов'язань за Кредитним договором, оскільки таке підвищення як для останнього, так і всіх інших суб'єктів господарювання є прогнозованим. На попит на продукцію позивача за зустрічним позовом фінансова криза також ніяким чином не могла вплинути, оскільки вирощуваний ним товар завжди є необхідними для пересічного громадянина України на протязі всього року.
Також Банк вказує на те, що із-за неповернення позивачем за зустрічним позовом кредиту та несплати ним процентів за користування кредитом та плати за надання послуг з управління кредитною лінією, Позивачеві (за первісним позовом) спричиняються збитки, зокрема у вигляді неотриманих доходів з кредитування та сплати податку на прибуток на нараховані суми плати за кредит та сум сформованого резерву. Врахувати специфіку кредитних договорів, банки залучають у кредитування грошові кошти вкладників фізичних та юридичних осіб і грошові кошти надаються у кредит у тимчасове користування на умовах повернення, строковості і платності.
Крім того, Відповідач (за зустрічним позовом) вважає, що господарський суд не вправі рішенням суду зобов'язувати „Промінвестбанк” здійснити продовження строку погашення позивача за зустрічним позовом кредиту та визначати, який саме строк є більш сприятливим для погашення заборгованості, оскільки це буде прямим втручанням суду у внутрішню діяльність Банку, що може призвести до втрати платоспроможності та погіршення фінансового стану банку та показників ліквідності, які встановлені нормативно-правовими актами НБУ.
Також від Відповідача надійшли клопотання про призначення експертизи за первісним позов, а також за зустрічним, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:
- Яка можлива початкова ринкова вартість продажу майна, на яке звертає стягнен ня Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до заявленого ним позову у цій справі, згідно договору про відкриття кредитної лінії № 87/02-08 від 25.01.2008року?
- Який вплив на економічні показники діяльності відповідача мали перелічені обставини у їх сукупності: 1) пошкодження теплиць; 2) неповне надання кредиту за кредитним договором № 87/02-08 від 25.01.2008року, 3) істотну зміну цін на природний газ; 4) зниження купівельної спроможності; 5) ненадання банком згоди на вивільнення з під застави майна?
- Яким чином змінились вищезазначені обставини (у порівнянні із моментом укладення договору відкриття кредитної лінії № 832/02-08 від 05.09.2008року) і чи є їх зміна істотною та такою, що виключає можливість відповідача реального погашення кредитних зобов'язань перед публічним акціонерним товариством комерційний промислово-інвестиційний банк" за рахунок надходжень від поточної фінансово-господарської діяльності у 2008-2009 році (без врахування майнового комплексу підприємства і із врахуванням необхідності збереження циклу виробництва)?
- Який розмір збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) понесло підприємство внаслідок стихійного лиха -пошкодження теплиць?
- Чи спричинить повне виконання відповідачем зобов'язань перед банком, що витікають із договору відкриття кредитної лінії № 87/02-08 від 25.01.2008року витрати (у тому числі у зв'язку із необхідністю виконання інших кредитних зобов'язань, здійснення поточних витрат фінансово-господарської діяльності), які значно перевищать витрати, необхідні для виконання кредитного договору на умовах, змінених судом?
Представник Позивача проти задоволення клопотань Відповідача заперечував вказуючи на відсутність підстав для їх задоволення.
Виходячи з предмету позову (первісного та зустрічного), а також підстав з якими сторони пов'язують свої позовні вимоги, суд відхиляє клопотання заявника про призначення по справі судових експертиз.
Враховуючи наведене, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України та приймаючи до уваги те, що наслідком чергового відкладення розгляду справи є невиправдане затягування розгляду справи, що не узгоджується, зокрема, з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Відповідача про чергове відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до вимог чинного законодавства України за клопотанням відповідача в судовому засіданні відбувалась фіксацій судового процесу технічними засобами.
В період з 08.02.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.02.2011р., до 10.03.2011р., до 22.03.2011р. для надання сторонам часу надати відзив на позов, витребувані судом документи та письмові обґрунтування своїх вимог та своїх заперечень як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.
22.03.2011р. відповідно до чинного законодавства у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -
Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", яке є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", далі -ПАТ Промінвестбанк, та Приватним підприємством "Пектораль", далі -Відповідач було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №87/02-08 від 25.01.2008 р., в редакції Договору про внесення змін №345/02-08 від 31.03.2008 р., Договору про внесення змін №505/02-08 від 12.05.2008 р., Договору про внесення змін №929/02-08 від 07.10.2008 р., Договору про внесення змін №972/02-08 від 31.10.2008 р., далі -Кредитний договір.
Відповідно до п.2.1 Кредитного договору ПАТ Промінвестбанк зобов'язався надати Відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12 000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених Кредитним договором, а Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Пунктом 3.1 Кредитного договору ПАТ Промінвестбанк та Відповідач погодили порядок надання кредиту шляхом оплати розрахункових документів (платіжних доручень) Відповідача безпосередньо з позичкового рахунку №2062030832970, відкритого в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ" на рахунки контрагентів Відповідача відповідно до цільового призначення кредиту.
В рахунок виконання умов відновлювальної кредитної лінії ПАТ Промінвестбанк надав Відповідачу кредит в сумі 11 996 586,57 грн., п. 2.2 якого сторони визначили дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 22 січня 2009 року, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, ст.346 Господарського кодексу України, ст.49 Закону України “Про банки і банківську діяльність” надання кредиту здійснюється за плату, то пунктом 3.2 Кредитного договору встановлено, що за користування кредитом Відповідач сплачує проценти, виходячи із встановленої ПАТ Промінвестбанком процентної ставки у розмірі 15 % річних, з 01.05.2008 р. -у розмірі 17% річних, з 01.11.2008 р. -у розмірі 26% річних.
Згідно п.3.2 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються ПАТ Промінвестбанк на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Відповідачем виходячи із встановленої ПАТ Промінвестбанк процентної ставки. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. Проценти за користування кредитом нараховуються ПАТ Промінвестбанк щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п.2.2 Кредитного договору здійснюється погашення кредиту, до дня повернення кредиту -в день його погашення. Проценти сплачуються Відповідачем щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку Відповідача №2600730132970, відкритого у ПАТ Промінвестбанк або з будь-яких інших рахунків на рахунок ПАТ Промінвестбанк в філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпропетровськ”. Додатково, п.3.3 Кредитного договору передбачена плата за надання послуг з управління кредитною лінією у розмірі 1% річних від фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами по кредиту.
У відповідності із пунктами 4.2.2 та 4.2.3 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту у строк 22 січня 2009 року та своєчасної сплати плати за кредит, що включає в себе проценти за користування кредитом та плату за надання послуг з управління кредитною лінією на умовах і в порядку, передбачених Кредитним договором.
Приймаючи до уваги, що в умов Кредитного договору Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання за Кредитним договором, не повернувши у строк до 22.01.2009 р. кредит у сумі 11 996 586,57 грн., не сплативши позивачеві проценти за користування кредитом за період з 08.04.2009 р. по 16.12.2010 р. в сумі 5 281 127,52 грн. та плату за надання послуг з управління кредитною лінією за період з 08.04.2009 р. по 16.12.2010 р. в сумі 203 120,28 грн. у відповідача перед позивачем за Кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 17 480 834,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки відповідач на протязі двох років від дня отримання від позивача кредитних коштів у сумі 11 996 586,57 грн. у добровільному порядку не повернув позивачеві та не сплатив проценти за користування кредитом за період з 08 квітня 2009 р. по 16.12.2010 р. в сумі 5 281 127,52 грн. та плату за надання послуг з управління кредитною лінією за період з 08.04.2009 р. по 16.12.2010 р. в сумі 203 120,28 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №87/02-08 від 25.01.2008 р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 17 480 834,37 грн. 74 коп., в т.ч. 11 996 586,57 грн. - заборгованість по кредиту, 5 281 127,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 203 120,28 грн. 01 коп. заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернути на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” стягнення на заставлене майно, відповідача шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:
1) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №88/08/1-08 від 25.01.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 25.01.2008 р. та зареєстрованому в реєстрі за №245, на:
комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, та складається із наступного:
№
п/пМатеріали стін, будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1.ИКотельня1/2цегла,1/2 з/бетон820,8
2.КБудівля мазутно- насосної станції320,4
3.Б/нГРП
4.МСклад мокрого зберігання
солі
5.ТТеплотраса
6.Б
1-12 Теплиці блока 1,2
7.А-2Будівля управлінняцегла782,7
8.ДБудівля каналізаційно-насосної станція 1 підйомуцегла82,8
9.РБудівля водопроводу насосної станції 3-го підйомуцегла36,0
10.ОБудівля трансформаторної підстанціїцегла157,7
11.Э-1Будівля їдальніцегла371,1
12.Е-2Будівля прохідноїцегла104,0
13.ФТеплиця з плівки12012,0
14.ЗТрансформаторнацегла157,8
15.Н'Будівля складуМеталева143.0
16.ЧБудівля складуМеталева 348.6
17.ШБудівля складуМеталева 447.0
18.ЩБудівля складуЦегла 1043.7
19.Щ'Будівля складуМеталева 23.2
20.ПБудівля компресорноїЦегла 38.6
21.Х,Х'БіотеплицяСкло319.9
22.Й,Й'Будівля профілакторію з тамбуромЦегла437.9
23.Ц,Ц'Зимник на 250 бджолородні -501.0
24.АЗС,Автозаправочна станція20.3
25.Ю1Гаражз/бетон81.8
26.Ю2ГаражЦегла158.4
27.Ю3ГаражЦегла79.2
28.Ю4ГаражЦегла77.5
29.ЯГаражЦегла758.2
30.Ю, Ю5Допоміжне приміщення946,5
31.Я-2ГаражЦегла785,6
32.Я1ГаражЦегла36,0
33.Я2Гараж1/2метал., 1/2з/б204,5
34.ЕПогрібКам'яний63,7
35.НБлок побутових та допоміжних приміщень1342,6
36.СБудівля насосної станції технічної води49,4
37.КППБудівля контрольно-пропускного пункту21.8
38.Б/нБлагоустройство
39.УБудівля насосної станціїЦегла11,8
2) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №137/08/1-08 від 04.02.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 04.02.2008 р. за реєстром №464, на:
будівлю автозаправочної станції -літера А-1, цегляна, загальною площею 30,3 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул. К.Маркса,74
будівлю ангару -літера Ж, металева, загальною площею 841,2 кв.м, заставною вартістю 51 000,00 грн., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул.К.Маркса, 70.
3) за Договором застави обладнання №89/08/1-08 від 25.01.2008 р. на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, а саме:
Агрегатний пальцевий млин Р-6 АБМ-15, 2001 р. випуску, інвентарний номер 8058;
Обладнання для крапельного зрошування, 2002 р. випуску, інвентарний номер 20792;
Дощувальні машини ДМ "Фрегат" 4 штуки, 2001, 2002, 2003 років випуску, інвентарні номери 3792-3795;
Фітомонітори 3 штуки, 2001 р.випуску, інвентарні номери 601, 602, 20781.
4) за Договором застави обладнання №90/08/1-08 від 25 січня 2008 р. на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, а саме:
Система крапельного зрошення блок 1, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20319а.
Система крапельного зрошення блок 2, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20214.
Котел ДКВР 10/13 з насосно-силовим обладнанням - 2 шт., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011, 2012.
Котел ПТВД-30 з насосно-силовим обладнанням - 2 шт., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011,2008.
Котел Е-1/9 з насосно-силовим обладнанням, 2000 р. випуску, інвентарний номер 2027.
Підстанція КТП-13, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20743.
Підстанція КТТП-250, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20744.
Додатково позивач просить встановити початкову ціну Предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предметів іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.
Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.
Позивачем за первісним позовом, на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -22.01.2009 р.
Строк дії Договору визначений сторонами у п. 6.3 розділу 6 Договору з дати його підписання і до повного повернення Позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та плати за надання послуг з управління кредитною лінією та повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно з умов Договору.
Кредит згідно з п. 3.1 розділу 3 Договору надається Банком Позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до строків, визначених п. 2.1 і п. 2.2 цього Договору, розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку на рахунки контрагентів Позичальника відповідно до цільового призначення кредиту, а Позичальник в свою чергу зобов'язувався своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим Договором (п. п. 4.2.3. п. 4.2. розділу 4 Договору).
В п. 1.3 розділу 1 Договором встановлено, що термін “плата за кредит” застосовується в Договорі у значенні плати, яка включає проценти за користування кредитом та плати за надання послуг з управління кредитною лінією, яка встановлюється Банком та сплачується Позичальником у розмірі та у строки, передбачені Договором.
У відповідності з п. 3.2 розділу 3 Договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 17 % річних (без ПДВ). При розрахунку процентів використовується метод “факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.
В подальшому розмір процентної ставки за користування кредитом змінювався на підставі Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №87/02-08 від 25.01.2008 р., в редакції Договору про внесення змін №345/02-08 від 31.03.2008 р., Договору про внесення змін №505/02-08 від 12.05.2008 р., Договору про внесення змін №929/02-08 від 07.10.2008 р., Договору про внесення змін №972/02-08 від 31.10.2008 р.
Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати першої видачі кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному п. 2.2 цього Договору, здійснюється погашення кредиту, до дня повернення кредиту - в день його погашення. Проценти сплачуються Позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку Позичальника.
Згідно з п. 3.3 розділу 3 Договору плата за надання послуг з управління кредитною лінією сплачується Позичальником виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 1% річних від суми ліміту кредитної лінії, визначеної п. 2.1. Договору (без ПДВ).
Нарахування плати за надання послуг з управління кредитною лінією починається з дати видачі кредиту до дати, визначеної п. 2.2 Договору, а у випадку прострочення кредиту -до дня повного його погашення. При розрахунку плати за надання послуг з управління кредитною лінією використовується метод “факт/факт”, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.
Плата за надання послуг з управління кредитною лінією нараховується Банком щомісячно в останній робочий день місяця за період з дати видачі кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі за період з першого по останній календарний день поточного місяця, а в місяці, в якому по терміну, визначеному, п. 2.2. цього Договору, здійснюється погашення кредиту, до дня повернення кредиту -в день його погашення, а у випадку прострочення кредиту -до дня його повного погашення в день скасування заборгованості і сплачується Позичальником щомісячно в день їх нарахування з поточного рахунку Позичальника.
Банк свої зобов'язання за Договором перед відповідачем виконав і своєчасно і у повному обсязі надав Відповідачу кредит у розмірі 11 996 586,57 грн., що підтверджується відомістю руху коштів на рахунку та не оспорюється відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні.
Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який втілюється в положеннях статей 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.
Цивільне законодавство України базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у частині першій ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч. 1 ст. 652 ЦК України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можливе за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 ЦК України, а саме:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору у рамках ст. 652 ЦК України, повинна довести, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане та повинна довести, що її вина в не усуненні причин, які призвели до зміни обставин, відсутня.
Серед причин, які на думку Позивача (за зустрічним позовом), обумовили необхідність внести зміни до договору, виділяються наступні: істотне збільшення вартості витратних показників, зміни ціни на газ, фінансова криза в країні, що потягли незаплановане бізнес-планом зменшення доходу та прибутку підприємства, зменшення виробничих потужностей підприємства, тобто виникнення економічної кризи в країні, що призвело до кризових явищ, як результат різке виникнення некерованих та не прогнозованих процесів в економіці держави і зокрема в кредитно-банківській системі України.
За викладеного, господарський суд вважає, що посилання Позивача (за зустрічним позовом) на настання фінансової світової кризи, яка негативно вплинула на діяльність підприємства та банківської системи країни не може вважатися істотною зміною обставин в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставою для внесення змін до кредитного договору, що підтверджується і постановою ВГСУ від 20.01.2010 р. по справі № 60/29-09, у зв'язку з чим господарський суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову пов'язаного із внесенням зміни до кредитного договору щодо продовження строків остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту до 01 грудня 2014 року.
Щодо первісного позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності із пунктами 4.2.2 та 4.2.3 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту у строк 22.01.2009 р. та своєчасної сплати плати за кредит, що включає в себе проценти за користування кредитом та плату за надання послуг з управління кредитною лінією на умовах і в порядку, передбачених Кредитним договором.
В порушення умов Кредитного договору, Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання за Кредитним договором, не повернувши у строк 22.01.2009 р. кредит у сумі 11 996 586,57 грн. у добровільному порядку та не сплатив проценти за користування кредитом за період з 08.04.2009 р. по 16.12.2010 р. в сумі 5 281 127,52 грн. та плату за надання послуг з управління кредитною лінією за період з 08.04.2009 р. по 16.12.2010 р. в сумі 203 120,28 грн. у зв'язку з чим за розрахунками Позивача (не спростованими Відповідачем) станом на 16.12.2010 р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 17 480 834,37 грн., а отже факт не виконання Відповідачем зобов'язань за кредитним договором матеріалами справи доведено у повному обсязі і по суті спору відповідачем не оспорено.
Ст. 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України).
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
В силу застави кредитор (заставодержатель), відповідно до ст. 572 ЦК України має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст. 574 ЦК України).
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між сторонами відповідно до чинного законодавства були укладені наступні договори:
1) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №88/08/1-08 від 25.01.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 25.01.2008 р. та зареєстрованому в реєстрі за №245, на:
комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, та складається із наступного:
№
п/пМатеріали стін, будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1.ИКотельня1/2цегла,1/2 з/бетон820,8
2.КБудівля мазутно- насосної станції320,4
3.Б/нГРП
4.МСклад мокрого зберігання
солі
5.ТТеплотраса
6.Б
1-12 Теплиці блока 1,2
7.А-2Будівля управлінняцегла782,7
8.ДБудівля каналізаційно-насосної станція 1 підйомуцегла82,8
9.РБудівля водопроводу насосної станції 3-го підйомуцегла36,0
10.ОБудівля трансформаторної підстанціїцегла157,7
11.Э-1Будівля їдальніцегла371,1
12.Е-2Будівля прохідноїцегла104,0
13.ФТеплиця з плівки12012,0
14.ЗТрансформаторнацегла157,8
15.Н'Будівля складуМеталева143.0
16.ЧБудівля складуМеталева 348.6
17.ШБудівля складуМеталева 447.0
18.ЩБудівля складуЦегла 1043.7
19.Щ'Будівля складуМеталева 23.2
20.ПБудівля компресорноїЦегла 38.6
21.Х,Х'БіотеплицяСкло319.9
22.Й,Й'Будівля профілакторію з тамбуромЦегла437.9
23.Ц,Ц'Зимник на 250 бджолородні -501.0
24.АЗС,Автозаправочна станція20.3
25.Ю1Гаражз/бетон81.8
26.Ю2ГаражЦегла158.4
27.Ю3ГаражЦегла79.2
28.Ю4ГаражЦегла77.5
29.ЯГаражЦегла758.2
30.Ю, Ю5Допоміжне приміщення946,5
31.Я-2ГаражЦегла785,6
32.Я1ГаражЦегла36,0
33.Я2Гараж1/2метал., 1/2з/б204,5
34.ЕПогрібКам'яний63,7
35.НБлок побутових та допоміжних приміщень1342,6
36.СБудівля насосної станції технічної води49,4
37.КППБудівля контрольно-пропускного пункту21.8
38.Б/нБлагоустройство
39.УБудівля насосної станціїЦегла11,8
2) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №137/08/1-08 від 04.02.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 04.02.2008 р. за реєстром №464, на:
будівлю автозаправочної станції -літера А-1, цегляна, загальною площею 30,3 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул. К.Маркса,74
будівлю ангару -літера Ж, металева, загальною площею 841,2 кв.м, заставною вартістю 51 000,00 грн., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул.К.Маркса, 70.
3) за Договором застави обладнання №89/08/1-08 від 25.01.2008 р. на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, а саме:
Агрегатний пальцевий млин Р-6 АБМ-15, 2001 р. випуску, інвентарний номер 8058;
Обладнання для крапельного зрошування, 2002 р. випуску, інвентарний номер 20792;
Дощувальні машини ДМ "Фрегат" 4 штуки, 2001, 2002, 2003 років випуску, інвентарні номери 3792-3795;
Фітомонітори 3 штуки, 2001 р.випуску, інвентарні номери 601, 602, 20781.
4) за Договором застави обладнання №90/08/1-08 від 25 січня 2008 р. на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, а саме:
Система крапельного зрошення блок 1, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20319а.
Система крапельного зрошення блок 2, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20214.
Котел ДКВР 10/13 з насосно-силовим обладнанням - 2 шт., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011, 2012.
Котел ПТВД-30 з насосно-силовим обладнанням - 2 шт., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011,2008.
Котел Е-1/9 з насосно-силовим обладнанням, 2000 р. випуску, інвентарний номер 2027.
Підстанція КТП-13, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20743.
Підстанція КТТП-250, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20744.
Ч. 2 ст.1 Закону України "Про заставу" передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Ст. 576 ЦК України встановлено, що предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
П. 5.1. Договору іпотеки та Договору застави встановлено, що ПАТ „Промінвестбанк” набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та застави та їх реалізацію, якщо у момент настання строку виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані ним повністю, зокрема, при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором строки суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором сум процентів за користування кредитом; та/або плати за надання послуг з управління кредитною лінією, та/або несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.
У відповідності із п. 5.3. Договору іпотеки та Договору застави за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації Предмету іпотеки та предмету застави ПАТ „Промінвестбанк” має право задовольнити свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення таких вимог.
Отже, у зв'язку з непогашенням відповідачем позивачеві кредиту у сумі 11 996 586,57 грн., несплатою процентів за користування кредитом за період з 08.04.2009 р. по 16.12.2010 р. у сумі 5 281 127,52 грн. та несплатою плати за надання послуг з управління кредитною лінією за період з 08.04.2009 р. по 16.12.2010 р. в сумі 203 120,28 грн., у добровільному порядку, Банк набув право звернути стягнення на Предмети іпотеки та Предмети застави, оскільки підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Договорів іпотеки встановлено, що ПАТ „Промінвестбанк” може звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію.
Пунктами 5.2. Договорів застави передбачено, що звернення стягнення на Предмет застави може відбуватися на підставі рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 Закону України “Про іпотеку”.
Згідно ст. 25 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення прилюдних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, у зв'язку з чим за даною позовною заявою ПАТ „Промінвестбанк” просить суд визначити спосіб звернення стягнення на Предмети іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України “Про іпотеку”, та на Предмети застави - спосіб звернення стягнення із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, а саме продаж ПАТ „Промінвестбанк” від свого імені Предметів іпотеки та Предметів застави будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною продажу Предмету іпотеки та Предмету застави, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності станом на день вчинення такого продажу, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на день здійснення продажу, з відповідними правами на отримання необхідних для цього документів.
За таких обставин, заперечення Відповідача (за первісним позовом) відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам чинного законодавства.
В задоволенні клопотання відповідача від 24.02.2011р. за № 12701/11 та за № 12703/11 про призначення та проведення експертизи по кредитним розрахункам за первинним та зустрічним позовом слід відмовити, оскільки дані клопотання спрямовані не на повернення отриманих відповідачем від позивача грошових коштів, а на навмисне затягування розгляду справи і прийняття рішення по суті спору, з метою неповернення коштів у сумі 17 480 834,37 грн., що належать фізичним та юридичним особам.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача (за первісним позовом).
Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 60, 69, 82 - 85 ГПК України, суд, -
В задоволенні клопотань відповідача відмовити.
Первісний позов - задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №87/02-08 від 25.01.2008 р. (в редакції всіх змін та доповнень) на загальну суму 17 480 834,37 грн. 74 коп., в т.ч. 11 996 586,57 грн. - заборгованість по кредиту, 5 281 127,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 203 120,28 грн. 01 коп. заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитною лінією, звернути на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” стягнення на заставлене майно, відповідача шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме:
1) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №88/08/1-08 від 25.01.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 25.01.2008 р. та зареєстрованому в реєстрі за №245, на:
комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, та складається із наступного:
№
п/пМатеріали стін, будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)
1.ИКотельня1/2цегла,1/2 з/бетон820,8
2.КБудівля мазутно- насосної станції320,4
3.Б/нГРП
4.МСклад мокрого зберігання
солі
5.ТТеплотраса
6.Б
1-12 Теплиці блока 1,2
7.А-2Будівля управлінняцегла782,7
8.ДБудівля каналізаційно-насосної станція 1 підйомуцегла82,8
9.РБудівля водопроводу насосної станції 3-го підйомуцегла36,0
10.ОБудівля трансформаторної підстанціїцегла157,7
11.Э-1Будівля їдальніцегла371,1
12.Е-2Будівля прохідноїцегла104,0
13.ФТеплиця з плівки12012,0
14.ЗТрансформаторнацегла157,8
15.Н'Будівля складуМеталева143.0
16.ЧБудівля складуМеталева 348.6
17.ШБудівля складуМеталева 447.0
18.ЩБудівля складуЦегла 1043.7
19.Щ'Будівля складуМеталева 23.2
20.ПБудівля компресорноїЦегла 38.6
21.Х,Х'БіотеплицяСкло319.9
22.Й,Й'Будівля профілакторію з тамбуромЦегла437.9
23.Ц,Ц'Зимник на 250 бджолородні -501.0
24.АЗС,Автозаправочна станція20.3
25.Ю1Гаражз/бетон81.8
26.Ю2ГаражЦегла158.4
27.Ю3ГаражЦегла79.2
28.Ю4ГаражЦегла77.5
29.ЯГаражЦегла758.2
30.Ю, Ю5Допоміжне приміщення946,5
31.Я-2ГаражЦегла785,6
32.Я1ГаражЦегла36,0
33.Я2Гараж1/2метал., 1/2з/б204,5
34.ЕПогрібКам'яний63,7
35.НБлок побутових та допоміжних приміщень1342,6
36.СБудівля насосної станції технічної води49,4
37.КППБудівля контрольно-пропускного пункту21.8
38.Б/нБлагоустройство
39.УБудівля насосної станціїЦегла11,8
2) за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №137/08/1-08 від 04.02.2008 р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 04.02.2008 р. за реєстром №464, на:
будівлю автозаправочної станції -літера А-1, цегляна, загальною площею 30,3 кв.м, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул. К.Маркса,74
будівлю ангару -літера Ж, металева, загальною площею 841,2 кв.м, заставною вартістю 51 000,00 грн., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, вул.К.Маркса, 70.
3) за Договором застави обладнання №89/08/1-08 від 25.01.2008 р. на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Менжинське, а саме:
Агрегатний пальцевий млин Р-6 АБМ-15, 2001 р. випуску, інвентарний номер 8058;
Обладнання для крапельного зрошування, 2002 р. випуску, інвентарний номер 20792;
Дощувальні машини ДМ "Фрегат" 4 штуки, 2001, 2002, 2003 років випуску, інвентарні номери 3792-3795;
Фітомонітори 3 штуки, 2001 р.випуску, інвентарні номери 601, 602, 20781.
4) за Договором застави обладнання №90/08/1-08 від 25 січня 2008 р. на виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв 125 км, а саме:
Система крапельного зрошення блок 1, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20319а.
Система крапельного зрошення блок 2, 2002 р.випуску, інвентарний номер 20214.
Котел ДКВР 10/13 з насосно-силовим обладнанням - 2 шт., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011, 2012.
Котел ПТВД-30 з насосно-силовим обладнанням - 2 шт., 1978 р.випуску, інвентарні номери 2011,2008.
Котел Е-1/9 з насосно-силовим обладнанням, 2000 р. випуску, інвентарний номер 2027.
Підстанція КТП-13, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20743.
Підстанція КТТП-250, 1978 р.випуску, інвентарний номер 20744, видати наказ.
Встановити початкову ціну Предметів іпотеки для їх подальшої реалізації за початковою ціною продажу Предметів іпотеки, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності для реалізації з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження.
Стягнути з Приватного підприємства "Пектораль" (53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Івана Богуна, буд.6, код ЄДРПОУ 30648429, п/р № 2600730132970 у філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ”, МФО 30543) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволені зустрічного позову -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено
28.03.2011р.