24.03.11р.Справа № 32/471
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ( з вбудованим приміщенням) «Космос», м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського міського управління Міністерства внутрішніх справи України, м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 800,00 грн. ( розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: Хоменко В.І. - керівник;
ОСОБА_1 - керівник;
від відповідача: Ткаченко Г.І. - дов. №30/125 від 19.01.11р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від від 20.12.05р. у справі №32/471 у задоволенні позовних вимог ОСББ (з вбудованими приміщенням) «Космос» до ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення 1 800,00 грн. відмовлено. В апеляційному та касаційному порядку судове рішення сторонами не оскаржувалося ,а тому набрало чинності .
ОСББ (з вбудованими приміщенням) «Космос» ( позивач ) не погодилася з прийнятим судовим рішенням та 09.03.11 р. звернулося до господарського суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявник вважає прийняття Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 24.12.2010 р. постанови про припинення кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів ,передбачених ч.1 ст.190 та ч.1 ст.358 КК України -у зв'язку із відмовою прокурора від підтримання державного звинувачення на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України -у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочинів , передбачених вищезазначеними статтями КК України . Із змісту цієї постанови заявник дійшов до висновку , що 1800,00 грн. ( що були вилучені із каси ОСББ (з вбудованими приміщенням) «Космос» та начеб -то залучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів ) не повернені їх власнику. Всі вищезазначені обставини ( на думку заявника ) є ново виявленими , а тому вищезазначене судове рішення підлягає перегляду та скасуванню . Окрім того , заявник просить поновити строк звернення ним із заявою до суду .
Ухвалою суду від 10.03.11 р. вищезазначена заява відповідача була призначена для розгляду в судовому засіданні 24.03.11 р. , від відповідача витребувані письмові пояснення ; явка повноважних представників сторін до судового засідання визнана обов'язковою.
До судового засіданні 24.03.11 р. сторони забезпечили явку повноважних представників, відповідач надав витребувані судом письмові пояснення, в яких заперечував проти задоволення заяви позивача , зазначаючи про її безпідставність та необґрунтованість . Окрім того -клопотав про заміну відповідача на належного - прокуратуру Кіровського району м. Дніпропетровська ( оскільки саме посадовими особами цієї установи розслідувалася кримінальна справа , спірні грошові кошти залучалися в якості речових доказів та продовжують зберігатися у камері схову до цього часу ) .
Розглянувши заяву позивача ,вивчивши матеріали справи ,заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -
Відповідно до приписів ГПК України : господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. ( ст.112 ) . Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення ...(ст.113 ) . Рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах ( ст.114 ).
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи ; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні обставини нововиявленою, господарський суд виходить з такого ( дві умови ): істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
Здійснюючи оцінку доказів ,поданих позивачем ( заявником ) в обґрунтування заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ; слід зазначити про таке. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , господарський суд виходив насамперед із того , що відповідно до приписів чинного законодавства України господарські суди не мають повноважень щодо вирішення питання про долю речових доказів ,залучених до матеріалів кримінальних справ ; та що це питання повинне вирішуватися не в межах господарського судочинства , а в межах кримінально-процесуального судочинства по певним кримінальним справам. Відповідно до приписів КПК України станом на час прийняття Кіровським районним судом постанови про припинення кримінальної справи : вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України ( ст.403 ) . Згідно до ст.404 цього Кодексу : …якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна. Своєчасне звернення до виконання вироку, який набрав законної сили, покладається на суддю або голову відповідного суду, який постановив вирок. Органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу, повідомляють суд, який їх постановив про їх виконання.
Як вбачається із змісту вищезазначеної постанови про припинення кримінальної справи Кіровського районного суду від 24.12.2010 р. ,судом вирішена доля грошових коштів ,які зберігаються у камері схову речових доказів прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська , та постановлено повернути їх за належністю ОСОБА_1
Таким чином для отримання цих грошових коштів позивачу слід звернутися до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська , а не до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами . У разі ж ,якщо ці грошові кошти не будуть повернуті ,позивачу слід звертатися для вирішення цього питання за встановленою законом підвідомчістю спорів до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська .
Враховуючи вищезазначене, господарський суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами та його зміни та для задоволення клопотання представника відповідача .
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 86, 112 - 114 ГПК України, господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за ново виявленими об ставниками .
2. Залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.05 р. у справі № 32/471 без змін.
Суддя О.Ю.Васильєв