24.03.11р.Справа № 5005/1788/2011
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт", м.Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
про стягнення 14678,28грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
від позивача: Грошин В.В. - дов. №1540 від 30.12.10р.;
від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 01.02.11р.
МКП «Дніпропетровський електротранспорт»(позивач) з урахуванням уточнень позовних вимог звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 9 948, 47 грн. заборгованості ( з яких: 6 788, 85 грн. -основна заборгованість; 831, 00 грн. -інфляційні втрати та 2 328, 62 грн. -3% річних) за договором зберігання №8 від 01.01.09р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної та повної оплати послуг зі зберігання позивачем майна за період з 01.01.09р. по 28.02.10р.
ФОП ОСОБА_1 ( відповідач) позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступні обставини: позивач (МКП «Дніпропетровський електротранспорт») договір з відповідачем не укладав, послуги не надавав, є не належною особою та не мала права подавати позовну заяву, оскільки договір зберігання №8 від 01.01.09р. було укладено між ФОП ОСОБА_1 та АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт». Окрім того представник відповідача у судових засіданнях зазначав, що договір зберігання був розірваний в односторонньому порядку за ініціативою позивача з 01.02.2009р.
Ухвалою суду від 10.02.11р. порушене провадження у справі, слухання справи призначене на 22.02.11р., позивача зобов'язано направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваної сумі станом на цей час; надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів; від відповідача витребувано відзив на позов, акт звірки розрахунків, документи, що посвідчують його правовий статус; явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою. Копії ухвали своєчасно ( 11.02.11р.) направлені на адресу сторін.
Під час судового засідання 22.02.11р. виникла необхідність у витребуванні у позивача додаткових доказів, які необхідні для вирішення спору, а саме -документів, що підтверджують фактичне надання послуг із зберігання майна, належного відповідачу, відповідно до умов договору №8 від 01.01.09р.; у зв'язку з чим, 22.02.11р. по справі було оголошено перерву до 03.03.11р.; позивачу було запропоновано надати документи, що підтверджують фактичне надання послуг із зберігання , відповідно до умов договору №8 від 01.01.09р.
У судове засідання 03.03.11р. заявилися представники сторін, позивач витребуваних господарським судом документів не надав; у зв'язку з чим 03.03.11р. по справі було оголошено перерву до 10.03.11р.; позивачу вдруге запропоновано надати документи, що підтверджують фактичне надання послуг із зберігання, відповідно до умов договору №8 від 01.01.09р. У судове засідання 10.03.11р. позивач в вдруге не надав витребуваних судом документів; у зв'язку з чим 10.03.11р. по справі було оголошено перерву до 24.03.11р.; позивачу втретє було запропоновано надати документи, що підтверджують фактичне надання послуг із зберігання відповідно до умов договору №8 від 01.01.09р.
Однак незважаючи на ці вимоги суду, позивач без поважних причин до судового засідання 24.03.11р. витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав. У зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Для дослідження в повному обсязі всіх обставин спору необхідні витребувані судом у сторін матеріали.
У відповідності зі ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору. Про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд ,-
Залишити позов без розгляду, господарські витрати покласти на позивача .
Суддя О.Ю.Васильєв