22.03.11р.
Справа № 5005/1930/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору підряду та стягнення 65 150, 40 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: Каплі Д.В. -представник, дов. від 30.08.2010р.;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (м. Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" (м. Дніпропетровськ) про:
- розірвання договору № 15/05-09 від 15.05.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрогаз";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" на свою користь збитків у сумі 65 150, 40 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань, покладених на нього зазначеним вище договором підряду щодо виконання робіт по підключенню кабельної лінії 10 кВ на постійне електропостачання стадіону "Дніпро-Арена" у м. Дніпропетровську по вул. Херсонській, 7 у строк, встановлений договором. В свою чергу, позивач попередньою оплатою повністю оплатив відповідачу вартість обумовлених договором робіт - 65 150, 40 грн., які через обставини невиконання цих робіт вважає своїми збитками. Умовами договору передбачене право замовника (позивача) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі, якщо підрядник (відповідач) не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника забезпечив. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 24.02.2011р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Суд відкладав розгляд справи з 03.03.2011р. на 22.03.2011р.
У судовому засіданні 22.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
15.05.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (м. Дніпропетровськ), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" (м. Дніпропетровськ), як підрядник, уклали договір підряду на реконструкцію та будівництво №15/05-09 (далі -Договір), за умовами якого підрядник зобов'язався виконати роботи по підключенню кабельної лінії 10кВ на постійне електропостачання стадіону "Дніпро-Арена" у місті Дніпропетровську по вул. Херсонській, 7 (далі -об'єкт) згідно із затвердженою проектною-кошторисною документацію та здати об'єкт в експлуатацію у встановлений Договором термін.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 13.4. Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна сума договору становить 65 150, 40 грн., у тому числі ПДВ -10 858, 40 грн. Сума Договору залишається твердою і перегляду не підлягає.
Пункт 4.1. Договору передбачає, що вартість робіт (ціна Договору) відображається у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 2).
15.05.2009р. підрядник та замовник підписали протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт згідно Договору (додаток № 2 до Договору), яким досягли згоди відносно вартості робіт за Договором, яка з урахуванням ПДВ у сумі 10 858, 40 грн. становить 65 150, 40 грн.
Також, сторонами Договору погоджена договірна ціна з зазначенням найменування затрат та розбивкою вартості робіт на вартість будівельних, монтажних робіт та інші затрати.
Матеріали справи містять локальний кошторис на виконання робіт, передбачених Договором.
Пункт 4.3. Договору встановлює обов'язок позивача здійснити попередню оплату у розмірі 30% від вартості договірної ціни протягом п'яти банківських днів після підписання Договору.
Відповідно до платіжного доручення № 7144 від 07.07.2009р. позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 65 150, 40 грн., зазначивши в призначенні платежу, що наведена сума є передплатою за Договором.
Отже, позивач 07.07.2009р. оплатив попередньою оплатою 100% вартості передбачених Договором робіт.
Відповідно до п. 1.3., п. 2.1., п. 2.3. Договору обсяги та види робіт наведені у графіку провадження робіт (додаток № 1) та локальному кошторисі, строки їх виконання - у графіку провадження робіт.
Додатком № 1 до Договору є графік провадження робіт, відповідно до якого роботи за їх видами підлягають виконанню поетапно, всі роботи підлягають виконанню до 10.07.2009р. включно.
Строк початку виконання робіт -не пізніше трьох календарних днів після підписання Договору та виконання замовником (позивачем) умов п. 1.3. Договору (п. 2.2. Договору).
Датою закінчення виконання робіт підрядника за Договором є дата підписання сторонами акту виконаних підрядних робіт, фактично завершеного останнього етапу з виконання робіт (п. 2.6. Договору).
Позивач посилається на ті обставини, що відповідач не розпочав виконання обумовлених Договором робіт, не виконав їх у встановлений Договором строк, що і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, у тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).
Враховуючи умови Договору (п. 2.3., додаток № 1 до Договору -графік провадження робіт), строк виконання робіт за Договором є таким, що настав.
Доказів виконання передбачених Договором робіт у встановлений Договором строк відповідач не надав, відповідні доводи позивача щодо невиконання робіт не спростував.
14.05.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензію про виконання зобов'язань за Договором. Позивач просив відповідача невідкладно приступити до виконання робіт або розірвати Договір та повернути позивачу грошові кошти, перераховані позивачем як передоплата.
Позивач зазначає, що відповіді від відповідача на претензію не отримав.
15.12.2010р., вих. № 241, позивач звернувся до відповідача з листом щодо розірвання Договору, пропонував відповідачу розірвати Договір за згодою сторін та повернути позивачу кошти у сумі 65 150, 40 грн.
Відповіді на це звернення до відповідача позивач також не отримав.
Стаття 610 ЦК України визначає порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України. Так, згідно наведеної правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, відшкодування збитків.
Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ч. 2 статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Підпункт 3.4.3. пункту 3.4. Договору передбачає право замовника (позивача) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у разі, якщо підрядник (відповідач) не береться своєчасно за виконання Договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим.
Оскільки відповідач не виконав передбачені Договором роботи у встановлений Договором строк (протилежне відповідачем не доведено), а ч. 2 ст. 651 ЦК України в поєднанні з підпунктом 3.4.3. пункту 3.4. Договору передбачають як підставу для розірвання Договору не виконання робіт за Договором у встановлений строк, заявлені позивачем вимоги про розірвання Договору є правомірними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Враховуючи ті обставини, що позивач оплатив відповідачу вартість робіт, які відповідачем з його вини не виконані, з боку відповідача має місце порушення господарського зобов'язання, що спричинило збитки позивача у виді витрат у розмірі перерахованої відповідачу суми коштів, має місце склад правопорушення, за наявності якого існують підстави для застосування відповідальності у виді відшкодування збитків.
Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у сумі 65 150, 40 грн. заявлені правомірно та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 0, 50 грн. підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір підряду на реконструкцію та будівництво № 15/05-09 від 15.05.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (ідентифікаційний код 32813827) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" (ідентифікаційний код 32902445).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрогаз" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 31, ідентифікаційний код 32902445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (49127, м. Дніпропетровськ, пров. Піонерський, буд. 12, ідентифікаційний код 32813827) збитки у сумі 65 150 (шістдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят) грн. 40 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 50 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" (49127, м. Дніпропетровськ, пров. Піонерський, буд. 12, ідентифікаційний код 32813827) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 10676 від 26.01.2011р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 50 грн. (п'ятдесят копійок), про що видати довідку.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.03.2011р.