Справа № 2-а-15 2011 р.
24 лютого 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі:головуючого-судді - Старчеус О.П.,
при секретарі - Максименко С.Ф.,
за участю позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-
Позивач ОСОБА_2 05.01.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 24.12.2010 року відповідачем -інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Коврига С.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за здійснення обгону на перехресті у виді штрафу в сумі 425 грн.. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, а застосоване до нього стягнення є необгрунтованим, оскільки обгін він виконав до знаку перехрестя. Відповідач , зупинивши його автомобіль, не відрекомендувався, не дав пояснень про причину його зупинки, на його пропозицію допитати свідків, які їхали разом з ним в автомобілі, не відреагував. Зважаючи на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови були порушені норми адміністративного, матеріального та процесуального законодавства, для застосування до нього штрафних санкцій немає підстав, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 24.12.2010 року він їхав з м.Миколаєва додому. Попереду нього рухалася вантажівка, яку він обігнав і завершив свій маневр перед перехрестям с.Нечаяне. Позаду нього рухався автомобіль працівників ДАІ. Після завершення ним обгону вони його зупинили і пояснили, що він виконав обгін на перехресті, при цьому інспектор не відрекомендувався і не мав нагрудного знаку. Також інспектори ДАІ зупинили вантажівку, водій якої розписався на чистому бланку протоколу в графі «свідки». Після цього інспектор ДАІ склав відносно нього протокол, з яким він не погодився.
Відповідач Коврига С.В. в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача -УДАІ УМВС України в Миколаївській області надав письмове заперечення на позов, в якому, посилаючись на правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2010 року ВЕ № 226325 вбачається, що інспектор ДПС Коблевської роти ДПС Коврига С.В. постановив притягнути ОСОБА_2 за порушення ПДР України до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.2).
Згідно протоколу серії ВЕ1 № 138891 ОСОБА_2 24.12.2010р. о 16.30 год., керуючи т/з “Опель Астра” д/з НОМЕР_1 на 100 км автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України (а.с.3).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'заний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.
Інші докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та правомірності дій відповідача суду не надано.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_2 з м.Миколаєва . Не доїхавши до перехрестя перед с.Нечаяне він обігнав вантажівку. Після цього їх обігнала машина працівників ДАІ, інспектор зупинив їх і склав на ОСОБА_2 протокол за обгін на перехресті, хоча насправді він закінчив маневр обгону ще до перехрестя. Протокол в якості свідка він не підписував.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_2 з м.Миколаєва. Не доїхавши до перехрестя перед с.Нечаяне ОСОБА_2 обігнав вантажівку. Після цього інспектор ДАІ, який їхав позаду них, зупинив автомобіль ОСОБА_2 , і , не відрекомендувавшись та поводячи себе зухвало, склав на нього протокол за обгін на перехресті. Але насправді ОСОБА_2 закінчив маневр обгону ще до перехрестя. Інспектор ДАІ теж зупинив їх ще до перехрестя, що , на його думку, підтверджує безпідставність складення протоколу.
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачами, в порушення зазначених вимог Закону, не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
На підставі наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ковриги Сергія Вікторовича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Ковриги Сергія Вікторовича від 24 грудня 2010 року серії ВЕ № 226325 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, справу закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: