Справа № 2а-540/
2011 рік
13 квітня 2011 року Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Городецької Л.М.,
при секретарі - Долинській А.О.,
з участю представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, старшого інспектора ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова Прийми Андрія Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, старшого інспектора ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова Прийми Андрія Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Прийми А.Р. Серії ВС № 325732 від 01 листопада 2010 року в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ст.122 ч.1 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки така була винесена у його відсутності. Жодного правопорушення він не вчиняв, про існування даної постанови він дізнався лише з виклику державного виконавця, всупереч ст.268 КУпАП, йому не було надано можливості дати пояснення з приводу вчиненого адміністративного правопорушення, не встановлено свідків, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення. Відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором не було враховано всіх обставин справи. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі доказів, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів лише 09.03.2011 року з постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ (а.с.5), а тому такий слід поновити та розглядати справу по суті.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.
Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення Серії ВС № 325732 від 01 листопада 2010 року (а.с.6), ОСОБА_2 20.08.2010 року, о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота»р.н. НОМЕР_1 на 91 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження їхніх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки з матеріалів адміністративного позову вбачається неповне дослідження обставин справи, внаслідок чого передчасно було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.17, 19, 62, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови Серії ВС № 325732 в справі про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2010 року.
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора адміністративної практики ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Прийми Андрія Романовича Серії ВС № 325732 від 01 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 255 (двіста п'ятдесят п'ять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити.
Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Городецька