Справа №2-421
2011р.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2011р. Алчевський міський суд Луганської області
в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.
при секретарі Бахматовій Ю.О., Зуєвої О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди. Позивач посилається на те, що 07.11.2010р. приблизно об 11-15 він прибув на ДП «Алчевський ринок»зі своїм трирічним онуком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вони зашли в м'ясний павільйон, щоб купити м'ясні вироби. Він запитав у продавця, відповідачки ОСОБА_2, скільки коштує м'ясо. Відповідачка відповіла, назвав ціну 45,00грн. за один кілограм. Тоді він запропонував їй продати йому весь шматок, який на вигляд важив приблизно 3кг, за 40,00грн. за кілограм. У відповідь почув від ОСОБА_2 нецензурну лайку, яка була висловлена занадто голосно. Відповідачка знаходилася у нетверезому стані. Він намагався кілька разів зробити їй зауваження, на які відповідачка ОСОБА_2 реагувала неадекватно, продовжувала його ображати. Поведінка відповідачки не тільки образила його, а і злякала малолітнього онука. Все відбувалося у присутності інших людей. Жінці, яка знаходилась поруч з ним, він запропонував бути свідком, на що вона погодилась. Разом вони пішли до опорного пункту міліції, що розташований на ДП «Алчевський ринок», де він написав заяву та дав письмові пояснення. Свідок також дала пояснення з приводу того, що вона бачила. Пізніше до опорного пункту надійшла відповідачка, яка продовжувала нецензурно висловлюватися на його адресу та адресу працівника міліції. Неправомірними діями ОСОБА_2 була принижена його честь і гідність, а також завдана моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідачка принизила та образила його у присутності багатьох людей. До того ж для нього важливе то, що все це відбувалася на очах малолітнього онука, що негативно вплинуло на його емоційний стан. Раніше дитина не бачила такої поведінки з боку дорослої людини, оскільки в його сім'ї такі сварки не відбуваються. Він є пенсіонером МВС України, в органах внутрішніх справ прослужив більше 20 років. Його знають багато людей в місті Алчевську, він вважає, що ці події могли бачити його знайомі та люди, які знали його по роботі, тому він просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду, яку оцінює у 5000,00грн., та судові витрати -126,00грн.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач, крім того, просив стягнути з відповідачки на його користь судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1500,00грн.
Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона є приватним підприємцем та торгує на ДП «Алчевський ринок»м'ясними виробами. 07.11.2010р. вдень до неї підійшов позивач по справі ОСОБА_1 і спитав, скільки коштує м'ясо. Вона відповіла йому на його запитання, тоді він запропонував придбати м'ясо за 40,00грн. за один кілограм, а не за 45,00грн., як воно коштує. Вона пояснила позивачу, що стільки коштує польське м'ясо. Ніяких образливих або нецензурних слів вона в його адрес не казала. Крім того, вона наполягає, що позивач був один, ніякого маленького онука з ним не було. Її викликали в опорний пункт міліції, де вона давала пояснення. До адміністративної відповідальності за ст.ст.173 та 185 КУпАП її не притягували, хоча позивач стверджує, що вона висловлювалася в його адресу та адресу працівника міліції нецензурною лайкою. Відповідачка просить у задоволенні позову відмовити у зв'язку з тим, що вона не завдавала позивачу ніякої моральної шкоди. У судових дебатах відповідачка просила прийняти рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.23 ч.2, ч.3, 1167ч.1 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сім'ї, у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з п.п.3, 5, 9 Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. із подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди»:
- моральна шкода може полягати: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, у порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків;
- при розгляді справ про стягнення моральної шкоди суд повинен з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру;
- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин; зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації та інше, при цьому суд має виходити із засад розумності та справедливості.
У судовому засіданні з пояснення позивача було встановлено, що 07.11.2010р. вдень на ДП «Алчевський ринок»він зі своїм трирічним онуком ОСОБА_9 зашли в м'ясний павільйон, щоб купити м'ясні вироби. Він запитав у продавця, відповідачки ОСОБА_2, скільки коштує м'ясо. Відповідачка відповіла, назвав ціну 45,00грн. за один кілограм. Тоді він запропонував їй продати йому весь шматок, який на вигляд важив приблизно 3кг, за 40,00грн. за кілограм. У відповідь почув від ОСОБА_2 нецензурну лайку, яка була висловлена занадто голосно. Відповідачка знаходилася у нетверезому стані. Він намагався кілька разів зробити їй зауваження, на які відповідачка ОСОБА_2 реагувала неадекватно, продовжувала його ображати. Все відбувалося у присутності інших людей. Жінці, яка знаходилась поруч з ним, він запропонував бути свідком, на що вона погодилась. Разом вони пішли до опорного пункту міліції, що розташований на ДП «Алчевський ринок», де він написав заяву та дав письмові пояснення. Свідок також дала пояснення з приводу того, що вона бачила. Пізніше до опорного пункту надійшла відповідачка, яка продовжувала нецензурно висловлюватися на його адресу та адресу працівника міліції.
З пояснення свідка з боку позивача ОСОБА_3 убачається, що 07.11.2010р. вдень вона знаходилась на ДП «Алчевський ринок»у м'ясному павільйоні, коли почула, як продавець, відповідачка по справі, висловлюється нецензурними словами на адресу позивача, який був з маленькою дитиною. Відповідачка була у нетверезому стані, її поведінка була неадекватна. Позивач кілька разів намагався зробити відповідачці зауваження, але вона не реагувала на них. Коли позивач сказав, що звернеться до міліції, відповідачка почала ще більше лаятися. Всі ці події проходили на очах у малолітньої дитини, з якою був позивач.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 07.11.2010р. вдень вона знаходилась на ДП «Алчевський ринок»у м'ясному павільйоні, коли почула, як продавець, відповідачка по справі, лаялась на адресу працівника міліції нецензурною лайкою. Її це зацікавило, і вона стала наглядати за подіями. Вона бачила, як працівник міліції запропонував відповідачці пройти з ним до опорного пункту міліції. Відповідачка відмовлялася і продовжувала лаятися. Відповідачка була у нетверезому стані, що було видно по її обличчю та поведінці.
Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_5, яка також була допитана у судовому засіданні.
Дільничний інспектор Шевцов Р.Ю. у судовому засіданні підтвердив факт, що саме він прийняв заяву від позивача, відібрав пояснення у позивача та свідків. Крім того, він пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 була у нетверезому стані, висловлювалася нецензурним словами і на його адресу, він склав протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил торгівлі на ринках міста Алчевська, в тому числі про грубе звернення до покупців.
У судовому засіданні позивачка не заперечувала, що в той день, 07.11.2010р., було свято, тому вона разом з іншими продавцями випила трохи шампанського, але нетверезою вона не була.
Факт приниження честі та гідності позивача з боку відповідачки підтверджується також матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи № 7181 від 15.11.2010р. (ЖРЗСП № 8888 від 07.11.2010р.), які були оглянуті у судовому засіданні.
Крім того, вказані події підтверджуються протоколом та постановою про притягнення відповідачки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.159 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17,00грн., а саме за грубе порушення Правил торгівлі на ринках міста Алчевська, в тому числі про грубе звернення до покупців (ас.27, 28).
Суд не бере до уваги пояснення відповідачки ОСОБА_2 та свідка з її боку ОСОБА_6, що вона не висловлювалася на адресу позивача нецензурною лайкою, і те, що позивач був один, без малолітньої дитини, оскільки ці пояснення спростовуються поясненнями позивача, свідків з його боку, які були допитані у судовому засіданні та працівником міліції ОСОБА_7 під час проведення перевірки заяви позивача, матеріалами цивільної справи, матеріалами ЖРЗСП № 8888 від 07.11.2010р.
Моральна шкода, завдана позивачу ОСОБА_1, полягає у приниженні честі та гідності; вона виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідачка принизила та образила його у присутності багатьох людей; вказані події відбувалися на очах малолітнього онука позивача, що негативно вплинуло на його емоційний стан, тому що раніше дитина не бачила такої поведінки з боку дорослої людини. Крім того, позивач є пенсіонером МВС України, в органах внутрішніх справ прослужив більше 20 років, його знають багато людей в місті Алчевську, позивач вважає, що ці події могли бачити його знайомі та люди, які знали його по роботі.
Факт заподіяння моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, матеріалами ЖРЗСП № 8888 від 07.11.2010р., постановою про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач перебуває на диспансерному огляді в ТОВ «Світа Мед»з приводу захворювання серця, після отриманого стресу він звертався до лікаря (ас.42-43, 44).
При визначенні розміру моральної шкоди суд керується вимогами розумності і справедливості і вважає, що розмір моральної шкоди у сумі 2000,00грн. буде відповідати цим вимогам.
Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору -51,00грн. (ас.2) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -75,00грн. (ас.1), згідно зі ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно задоволеним позовним вимогам 50,49грн. (5000,00грн. -судові витрати 126,00грн. (51,00 + 75,00), 2000,00грн. -(2000,00 х 126,00 : 5000,00).
Позивач просить суд стягнути з відповідачки витрати про надання юридичної допомоги у сумі 1500,00грн. (ас.45). Вказані вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 944,80грн. Відповідно до пп.1п.1 Постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», якщо компенсація витрат, пов'язаних з правовою допомогою, сплачується іншою стороною, граничний розмір не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_8, який був представником позивача у судовому засіданні, був зайнятий в процесі загалом 2 години 30 хвилин. Згідно з VI розділом ст.22 Закону «Про державний бюджет України на 2011р.» з 1 січня мінімальна заробітна плата була 941,00грн., з 1 квітня стала 960,00грн. Витрати на правову допомогу за січень -березень 2011р. будуть складати: за дві години - 752,80грн., за квітень 2011р. - за півгодини - 192,00грн., а усього 944,80грн. (752,80 + 192,00).
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 84, 212-215 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000,00грн., судові витрати з оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 50,40грн., витрати на юридичну допомогу - 944,80грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 18 квітня 2011р.
Суддя Карасьова Н.П.