Рішення від 18.04.2011 по справі 2-211/11

Справа № 2 - 211/2011 р.

РІШЕННЯ

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2011 року Алчевський міський суд, Луганської обл.

В складі : головуючого - судді Павлової З.М.

при секретарі - Шапор С.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Надра», ВДВС м. Алчевська про виключення майна з акту опису;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що 01.04.2009 року у відповідача ОСОБА_2 за 124 500 грн. купив квартиру АДРЕСА_1, сплативши за відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ПК 312\05-01-2333420106-000411095-385530, отриманим ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Надра Банк»в розмірі 2994, 32 доларів США.

Зареєструвати в КП «Алчевське БТІ» спірну квартиру він не зміг, тому що стосовно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу та слідчим з особливо важливих справ СУ УМВС України в Луганській області 25.03.2009 року було накладено арешти на все майно, яке належало ОСОБА_2, у тому числі на спірну квартиру.

Постановою судді Брянківського міського суду від 03.03.2010 року, який розглядав кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_2 та інших осіб, було знято арешт з усього нерухомого майна відповідача ОСОБА_2, у тому числі з спірної квартири. Але коли він повторно звернувся в БТІ м. Алчевська з заявою про реєстрацію спірної квартири, йому повторно було відмовлено в цьому з посиланням на то, що 04.02.2010 року державним виконавцем Алчевської ДВС було накладено арешт на спірну квартиру на користь банку «Райффайзен Банк Аваль», якому відповідач ОСОБА_2 заборгував 224 038,59 грн.

Оскільки він придбав спірну квартиру у відповідача ОСОБА_2 ще в березні 2009 року, він вважає безпідставним накладення арешту на спірну квартиру ДВС м. Алчевська 04.02.2010 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому звернувся до суду з заявою в якій просив виключити спірну квартиру акту опису майна та зняти арешт з спірної квартири. .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_4, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Представник ВДВС Алчевського МУЮ в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явились, надіслали заяви, в яких позов визнали та просили слухати справу у їх відсутності (а. с. 48 -49).

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з -під арешту.

Копія рішення Алчевського міського суду від 23.04.2009 року свідчить, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яку він купив у відповідача ОСОБА_2 01.04.2009 року, сплативши йому 124 500 грн. (а. с. 10).

Ксерокопія квитанції № 267 від 08.05.2009 року свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 сплати Луганському РУ ВАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором № ПК 312\05-01-2333420106-0000411095-3855390 в сумі 2 994,32 доларів США, що еквівалентно 23 102,98 грн. ( а. с. 8).

Ухвала Алчевського міського суду від 25.03.2009 року свідчить, що судом була знята заборона на відчуження нерухомого майна, яке належало відповідачу ОСОБА_2.0 у тому числі на спірну квартиру (а. с. 9).

03.03.2010 року суддею Брянківського міського суду також була знята заборона на відчуження спірної квартири, яка раніше належала відповідачу ОСОБА_2 (а. с. 12 -13).

Тобто на момент укладення правочину купівлі-продажу спірної квартири між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 спірна квартира не знаходилась під забороною та обтяженням, а тому позивач ОСОБА_1 з моменту укладення договору купівлі-продажу, тобто з 01.04.2009 року є законним власником спірної квартири.

В зв'язку з цим постанова про відкриття провадження та накладення арешту на спірну квартиру від 04.02.2010 року, яка винесена головним державним виконавцем Алчевської ДВС, суд вважає незаконною, тому що на той час спірна квартира на законних підставах належала позивачу ОСОБА_1, а не відповідачу ОСОБА_2, який не погасив кредитний борг банкам позичальникам - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ «Надра»( а. с. 14 -16).

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 208 -209, 212 -215 ЦПК України, ст. 59 Закону України “ Про виконавче провадження “, ст. ст. 325, 328, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Виключити з акту опису та звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, який було накладено 04.02.2010 року постановою державного виконавця ДВС Алчевського міського управління юстиції.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження після оголошення рішення і може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення мотивованого рішення.

С У Д Д Я ПАВЛОВА З.М.