Справа № 2а -10\2011р.
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2011 року Алчевський міський суд Луганської області
В складі : головуючого - судді Павлової З.М.
при секретарі - Шапор С.П.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Алчевського управління ПФУ про оскарження неправомірних дій у відмові про призначення пенсії та зобов'язання призначити та виплатити пенсію; стягнення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те, що він народився 25.03.1952 року, працював на посадах, які дають йому право на призначення пенсії за Списком № 2. На час призначення йому пенсії за Списком № 2 він працював на ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», а тому документи про призначення йому пенсії були підготовлені та передані відділом кадрів підприємства, але йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, не зважаючи на те, що на час звернення за призначенням пільгової пенсії він мав необхідний стаж для призначення пенсії, тобто йому виповнилось 55 років та він мав понад 12 років 6 місяців стажу роботи з шкідливими умовами праці та 30 років загального стажу.
Так, з 04.02.1985 року та до прийняття Порядку атестації робочих місць, затвердженого Постановою Кабміну України від 01.08.1992 року № 442, методичних рекомендацій її проведення, розроблених Мінпраці і Мінздраву України, у нього був стаж 7 років 5 місяців 27 днів, так як він працював електрозварювальником ручної зварки. Ця професія згідно ЕКТС віднесена до важкої і шкідливої та відноситься до Списку № 2 та дає йому право на пільгову пенсію за віком. З 29.05.2002 року до 01.12.2007 року, він працював на ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»на посадах, які дають йому право на призначення пенсії за Списком № 2 та його стаж склав за цей період 5 років 6 місяців.
Таким чином, на 25.03.2007 року, коли йому виповнилось 55 років, він мав право на призначення пенсії за Списком № 2, але пільгова пенсія йому була призначена лише 19.01.2009 року, а тому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просив поновити йому строк звернення до суду, посилаючись на те, що він є юридично необізнаним, часто хворіє, в зв'язку з чим не мав змоги своєчасно звернутись до суду; визнати неправомірними дії УПФУ м. Алчевська у відмові про призначення пенсії з квітня 2007 року по 19.01.2009 року та зобов'язати відповідача призначити та виплатити пенсію за указаний період та стягнути 5000 грн. моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, та посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що підприємство, на якому працював позивач ОСОБА_1, припинило свою діяльність, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, у відповідності до постанови Правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 року «Про затвердження порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», стаж роботи, що дає право для призначення пенсії на пільгових умовах, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років. Позивачем ОСОБА_1 19.11.2008 року було подано заяву на комісію для підтвердження пільгового стажу роботи. Рішенням комісії від 29.12.2008 року № 15/14 було підтверджено періоди роботи на пільгових умовах з 04.02.1985 року по 21.08.1992 року. На момент досягнення позивачем 55 років стаж роботи, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, який складає 12 років 6 місяців, складав лише 7 років 6 місяців 17 днів, а тому просила в задоволенні позову позивачу відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 100 Закону України “ Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року , який набрав законної чинності згідно Постанови Верховної Ради № 1931- ХП від 06.12.1991 року, особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;
б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 -14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Довідка відділу кадрів ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»свідчить, що 10.04.2007 року в ПФУ м. Алчевська були передані документи для призначення пенсії позивачу ОСОБА_1, який а той час працював слюсарем -ремонтником цеха ремонту металургійних печей (а. с. 11). Позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за Списком № 2 в зв'язку з недостатністю стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах, що підтверджується розпорядженням № 177571, яке є в пенсійній справі позивача, так як стаж роботи за Списком № 2 складав 11 років 5 місяців 17 днів. На розпорядженні є підпис позивача, що йому про це повідомлено (а. с. 74, 75, 85).
19.11.2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до установи відповідача, в якій просив підтвердити стаж його роботи на посадах, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 2 з 20.12.1982 року по 31.12.1991 року. Установою відповідача було підготовлено проект рішення про результати розгляду заяви, про зарахування періоду роботи на посаді електрозварювальника з 20.12.1982 по 31.12.1991 року при відсутності даних про атестацію робочих місць та про ритмічність роботи (а. с. 77, 78).
Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та архівна довідка свідчать, що підприємство на якому працював позивач ОСОБА_1, а саме ВАТ «Алчевський завод крупнопанельного домобудування»виключено з державного реєстру, документи про атестацію робочих місць та про ритмічність роботи в Алчевський архівний відділ не передавались (а. с. 79 -82).
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України по Луганській області від 29.12.2008 року № 15/14 позивачу було підтверджено періоди роботи на пільгових умовах з 04.02.1985 року по 21.08.1992 року. На момент досягнення позивачем 55 років стаж роботи, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, складав лише 7 років 6 місяців 17 днів (а. с. 30).
Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням комісії, про що свідчить його підпис на указаному рішенні, який є в його пенсійній справі, яка була досліджена в судовому засіданні. Рішення комісії позивач не оскаржував.
Допитана в судовому засіданні головний спеціаліст УПФУ у м. Алчевську ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що комісією Головного управління Пенсійного фонду України по Луганській області не були зараховані в стаж роботи, який дає право на отримання пенсії за Списком № 2 стаж роботи позивача ОСОБА_1 в ВАТ «Алчевський завод крупнопанельного домобудування»з 1992 року по 1997 рік в зв'язку з відсутністю документів про атестацію робочих місць та про ритмічність роботи за цей період. З рішенням комісії позивач був ознайомлений. 19.01.2009 року ОСОБА_1 знову звернувся з заявою про призначення йому пенсії за Списком № 2, стаж який давав право на отримання пільгової пенсії на той час складав 13 років 2 місяця 7 днів, а тому йому була призначена пенсія за Списком № 2 з 19.01.2009 року, тобто з моменту звернення.
Про це свідчать ксерокопія заяви позивача від 19.01.2009 року та розпорядження про призначення йому пенсії № 177571 (а. с. 77,87).
В зв'язку з цим суд вважає відмову установи відповідача про призначення пенсії за Списком № 2 ОСОБА_1 з 10.04.2007 року законною.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161 -163 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Алчевського управління ПФУ про оскарження неправомірних дій у відмові про призначення пенсії та зобов'язання призначити та виплатити пенсію; стягнення моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області в строк протягом десяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ПАВЛОВА З.М.