Справа № 2-1346/11
27.01.2011 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді Декаленко В.С.
при секретарі - Хіміч А.В.
за участю:
представника позивачки - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору часткової (пайової) участі та визнання права власності, третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, суд, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору часткової (пайової) участі та визнання права власності, мотивуючи свої вимог тим, що 01.11.2007 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6282. Згідно даного договору купівлі-продажу, вона набула право власності на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з приміщення № 1 по приміщення №10. Загальна площа придбаного нежилого приміщення становила 138,40 кв.м.
Зазначає, що відповідно до п. 8 Договору - право власності на нежиле приміщення, яке є предметом договору, переходить до неї в порядку, передбаченому ст. 334 ЦК України.
Пунктом 1. Договору передбачено, що ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_3 приймає у власність нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Тому, з моменту передачі вищевказаного нерухомого майна вона стала його власником на підставі договору купівлі - продажу.
Вказує, що у відповідності до ст. 120 ЗК України та 377 ЦК України укладення даного Договору є наслідком виникнення у неї права користування частиною земельної ділянки, на якій розташовані нежилі приміщення № 1-10 групи приміщень №27 в Літ. «А», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1
Посилається, що наявність у неї законного права користування земельною ділянкою, на якій розташовані приміщення № 1-10 та приміщення № 11-12, що були утворені шляхом перевлаштування об'єкту нерухомості - ґанку, що прилеглий безпосередньо до приміщень № 1-10, підтверджується Постановою Київського апеляційного Господарського суду у справі № 11/535 від 25.08.2010 року Київським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до Договору прилеглий ґанок належить на праві власності ОСОБА_3, а отже підтверджено законність користування як приміщенням, так і земельною ділянкою, яка знаходиться під приміщенням та під ґанком, що прилеглий до цього приміщення. Тому, на підставі Договору та Постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/535 від 25.08.2010 року вона є законним користувачем земельної ділянки.
Пояснює, що 12.09.2008 року між нею та ОСОБА_4 було укладено Договір №01-2008 пайової (часткової) участі. Об'єктом інвестування (згідно з п. 3 Договору) є нерухоме майно: нежитлові приміщення № 1 - 10 групи приміщень № 27 в літ. А, загальною площею 139,0 кв. м., та об'єкт нерухомості - ґанок, що прилеглий безпосередньо до вищезазначених приміщень (а саме - до приміщень № 1, 8, 9), загальною площею близько 63,0 кв.м., що розташовані у Подільському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1
Під участю ОСОБА_4 в інвестиційному проекті розуміється внесення ним грошових коштів в сумі 158 000,00 грн. в порядку та на умовах, визначених інвестиційним договором, які спрямовуються на реалізацію інвестиційного проекту.
Вказує, що ОСОБА_4 свої зобов'язання щодо внесення грошових коштів за інвестиційним договором не виконав. ЇЇ пропозицію розірвати інвестиційний договір відповідач відхиляє та заявляє про наявність у нього прав на об'єкт нерухомості.
Вважає, що такі дії свідчать про невизнання відповідачем права власності на належний їй та реконструйований за її власні кошти об'єкт нерухомості та відповідно до п. 16. інвестиційного договору, Договір може бути достроково розірваний будь-якою зі Сторін у судовому порядку на підставах, встановлених чинним законодавством.
Зазначає, що пунктом 4 Інвестиційного Договору встановлено обов'язок відповідача внести інвестиції протягом одного місяця з моменту підписання Договору, тобто до 12.10.2008 року. Однак відповідачем ні до 12.10.2008 року ні на момент складання позовної заяви грошові кошти згідно інвестиційного договору не сплачені.
Посилається на те, що відповідач істотно порушив інвестиційний договір. Тому, наявні всі підстави для того, щоб інвестиційний договір був розірваний. Крім того, в період з 20.10.2008 року по травень 2010 року нею було самостійно, без участі відповідача, реалізовано інвестиційний проект та проведено комплекс будівельних робіт щодо реконструкції об'єкта нерухомості. Внаслідок реконструкції об'єкту нерухомості шляхом перевлаштування (перебудови) ґанку були утворені нежитлові приміщення площею 16,6 кв.м. та 45,9 кв.м. Загальна площа об'єкту нерухомості становить 201,5 кв. м. І згідно з матеріалів технічної інвентаризації, даний об'єкт знаходиться в задовільному стані, відповідає своєму функціональному призначенню та придатний до експлуатації.
Пояснює, що відповідно до будівельно-технічно-інженерного дослідження об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що будівельні роботи по реконструкції нежилих приміщень є завершеними, внаслідок реконструкції об'єкту нерухомості шляхом перевлаштування (перебудови) ґанку площею близько 63 кв.м. (що був прилеглий безпосередньо до нежитлових приміщень), було утворено (влаштовано) 2 нежитлових приміщення площею 16,6 кв.м. та 45,9 кв.м. Загальна площа перебудованих приміщень ґанку становить 62,5 кв.м. Загальна площа об'єкту нерухомості становить 201,5 кв.м.; роботи по реконструкції об'єкту нерухомості відповідають вимогам державних будівельних норм та стандартів; загальний технічний стан реконструйованих нежилих приміщень, інженерного обладнання оцінюється як задовільний; нежилі приміщення в аварійному стані не перебувають, визнані придатними до експлуатації за їх функціональним призначенням.
На підставі вищевикладеного просить суд розірвати Договір № 01ДІ-2008 пайової (часткової) участі укладений між нею та ОСОБА_4 від 12.09.2008 року та просить визнати право власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з приміщення № 1 по приміщення № 12 (групи приміщень №27 в Літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 201,5кв.м.
Представник позивачки в судовому засіданні вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить задовольнити повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, обґрунтувавши поясненнями, просить суд задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву, згідно якої просить розглянути справу без участі представника та прийняти рішення згідно вимог діючого законодавства України.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника третьої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивачки, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступних підстав
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору купівлі-продажу від 01.11.2007 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, остання набула права власності на нежиле приміщення з № 1 по приміщення №10 (групи приміщень №27 в Літер «А»), які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 138,40кв.м. Даний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 6282 (ас.37)
Згідно реєстраційного напису Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності об'єктів нерухомості дані нежилі приміщення загальною площею 138,4 кв.м. по АДРЕСА_1 зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3, зареєстровані у реєстрі № 156п-80, за реєстраційним № 8490п 16 листопада 2007 року. (а.с. 38).
Відповідно до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Постановою Київського апеляційного Господарського суду у справі № 11/535 від 25.08.2010 року підтверджено право користування ОСОБА_3 земельною ділянкою, на якій розташовані приміщення № 1-10 та приміщення № 11-12, що були утворені шляхом перевлаштування об'єкту нерухомості - ґанку, що прилеглий безпосередньо до приміщень №1-10, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд приходить до висновку, щодо наявності права користування у ОСОБА_3 земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлове приміщення АДРЕСА_1
Відповідно до Договору часткової (пайової) участі № 01-2008 від 12 вересня 2008 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останній зобов'язався сплатити пайовий внесок у діяльність, яка спрямована на впорядкування площ Об'єкту, технічне переоснащення, покращення умов експлуатації, підвищення техніко-економічного рівня, капітального ремонту Об'єкту. Об'єкт фінансування - нежитлове приміщення (№1-№10) групи № 27 загальною площею 139,0 кв.м. та ґанок, що прилеглий безпосередньо до вищезазначених приміщень (а саме - до приміщень № 1, 8, 9), загальною площею близько 63,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 поверх 1. (а.с. 42).
Згідно п.п. 4.2, 4.3. Договору № 01-2008 , ОСОБА_4 повинен внести грошові кошти в сумі 158 000,00 грн. протягом 6 місяців з моменту підписання цього Договору сторонами, або в інший строк протягом реалізації проекту. (а.с. 43).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 12 вересня 2008 році ними було прийнято рішення щодо впорядкування площ нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, його технічного переоснащення, покращення умов експлуатації, підвищення техніко-економічного рівня, капітального ремонту на умовах відповідно до Договору №01-2008 від 12 вересня 2008 року.
Відповідно до Вимоги про передачу Об'єкта від 28 вересня 2010 року направленої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 слідує, що в зв'язку з завершенням проекту та у відповідності до п.п. 6.1.1. Договору - замовник після завершення проекту зобов'язаний передати частину об'єкту у розмірах, передбачених ст. 6 Договору, а пунктом 6.1.2. Договору передбачено, що пайовик має право вимагати отримання належної йому частини об'єкту, а також прийняти належну йому частину об'єкту, ОСОБА_4 вимагає передати йому частину об'єкту площею 63,0 кв.м. та зазначає, що його зобов'язання щодо внесення пайового внеску будуть виконані ним в строки узгоджені додатково. (а.с. 19).
Згідно Відповіді на вимогу від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_3 направлену на ім'я ОСОБА_4 слідує, що в зв'язку з істотним порушенням зобов'язань ОСОБА_4 по Договору № 01-2008 часткової (пайової) участі від 12 вересня 2008 року, а саме: не внесення пайового внеску, ОСОБА_3 вимагає розірвати Договір №01-2008 часткової (пайової) участі від 12 вересня 2008 року. (а.с. 20).
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем були порушені істотні умови договору № 01-2008 часткової (пайової) участі від 12 вересня 2008 року щодо внесення грошових коштів в сумі 158 000,00 грн., по теперішній час кошти не сплачені, а позивачка в період з 20.10.2008 року по травень 2010 року самостійно, без участі відповідача, реалізувала інвестиційний проект та провела комплекс будівельних робіт щодо реконструкції об'єкта нерухомості.
Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги про розірвання Договору № 01-2008 часткової (пайової) участі від 12 вересня 2008 року знайшли своє доведення в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Відповідно до Технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 24.09.2010 року на нежитловий будинок (приміщення) АДРЕСА_1 поверх, до складу якого входять: основне приміщення № 1 площею 39,8 кв.м.; умивальня № 2 площею 3,2 кв.м.; умивальня № 3 площею 7,1 кв.м.; вбиральня № 4 площею 4,6 кв.м.; підсобне приміщення № 5 площею 3,0 кв.м.; підсобне приміщення № 6 площею 2,6 кв.м.; підсобне приміщення № 7 площею 5,3 кв.м.; основне приміщення № 8 площею 56,8 кв.м.; основне приміщення № 9 площею 12,5 кв.м.; підсобне приміщення № 10 площею 4,1 кв.м.; основне приміщення №11 площею 45,9 кв.м.; основне приміщення №12 площею 16,6 кв.м., всього по групі приміщень №27 - загальна площа 201,5 кв.м. (а.с.51-53)
Як вбачається з Технічного паспорту від 24.09.2010 року на нежитловий будинок (приміщення) АДРЕСА_1 поверх, сторінки «Поповерховий план» є штам Київського міського БТІ - «Дозвіл на реконструкцію в БТІ не поданий». (ас. 52).
Відповідно до Висновку про результати будівельно-технічно-інженерного дослідження об'єктів нерухомого майна та проведеної реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 складеного 14 жовтня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія групп» за підписом директора ОСОБА_7, за результатами проведення обстеження та експертного дослідження об'єктів нерухомого майна:
- встановлено що у групі нежитлових приміщень N21-12 (групи приміщень N227), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 виконувались будівельні роботи по реконструкції;
- будівництво (реконструкція) об'єкту нерухомого майна - група нежилих приміщень N21-12 (груп.N227) загальною площею 201,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 завершено, будівельна готовність об'єкта дорівнює 100%;
- внаслідок реконструкції змінилися техніко-економічні показники приміщень: змінено місткість, кількість приміщень, геометричні розміри об'єкту нерухомості ганку, проведено роботи з перенесення зовнішніх стін об'єкту нерухомості - ганку;
- внаслідок реконструкції об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 шляхом перевлаштування (перебудови) об'єкту нерухомості - ганку площею близько 63 кв.м. (що був прилеглий безпосередньо до нежитлових приміщень), було утворено (влаштовано) 2 нежитлових приміщення площею 16,6 кв.м. та 45,9 кв.м. Загальна площа перебудованих приміщень становить 62,5 кв.м., приміщення за призначенням є основними, використовуються для відпочинку. Загальна площа досліджуваного об'єкту нерухомості становить 201,5 кв.м.
- будівельні роботи з реконструкції нежилих приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідають вимогам державних будівельних норм та стандартів.
- загальний технічний стан реконструйованих нежилих приміщень, інженерного обладнання оцінюється як задовільний. Необхідності в ремонті немає. Значні дефекти не виявлено. Середній відсоток фізичного зносу конструктивних елементів досліджуваних приміщень становить 1-2 %. Нежилі приміщення в аварійному стані не перебувають, є безпечними для використання, визнані придатними до експлуатації за їх функціональним призначенням. (а.с. 54-68).
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що нежитловий будинок (приміщення) АДРЕСА_1 належать позивачці на праві приватної власності, остання володіючи на законних підставах вказаними нежитловим приміщенням та користуючись земельною ділянкою мала право на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном (ст.ст. 317, 319 ЦК України).
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
У відповідності до ст. 15,16 ЦК України, захист цивільних прав шляхом визнання права власності особи належить суду.
Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в статті 376 ЦК України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при самочинному будівництві були порушені.
Тобто, законодавець надає можливість усунути порушення, пов'язане з будівництвом користувачу земельної ділянки за умови відсутності порушень таким будівництвом прав інших осіб.
Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, визнання позову відповідачем, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов в частині визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення з приміщення №1 по приміщення №12 (групи приміщень №27 в Літ. «А»), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 201,5 кв.м. також підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 376, 377, 392, 651 ЦК України, ст. 120 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 174, 208, 209, 212-215, 217-218, 223 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати Договір часткової (пайової) участі від 12.09.2008 року № 01-2008, укладений між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3
Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2) право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення групи приміщень № 27 в літ. «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 201, 5 (двісті одна ціла п'ять десятих) кв.м., до складу яких входять: основне приміщення № 1 площею 39,8 кв.м.; умивальня № 2 площею 3,2 кв.м.; умивальня № 3 площею 7,1 кв.м.; вбиральня № 4 площею 4,6 кв.м.; підсобне приміщення № 5 площею 3,0 кв.м.; підсобне приміщення № 6 площею 2,6 кв.м.; підсобне приміщення № 7 площею 5,3 кв.м.; основне приміщення № 8 площею 56,8 кв.м.; основне приміщення № 9 площею 12,5 кв.м.; підсобне приміщення № 10 площею 4,1 кв.м.; основне приміщення №11 площею 45,9 кв.м.; основне приміщення №12 площею 16,6 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений останньою судовий збір в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Декаленко В. С.