Рішення від 15.04.2011 по справі 2-1434/11

Справа № 2-1434/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Декаленко В.С.

при секретарі - Хіміч А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Радянського району м. Києві, 14.12.1996 року, актовий запис № 475.

Від шлюбу сторони мають трьох дітей, а саме ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Позивачка в судовому засіданні підтримує вимоги, мотивуючи тим, що спільне життя між ними не склалося через постійні непорозуміння та сварки в сім'ї. Таке спільне життя призвело до того, що з часом втратили взаємну любов та повагу один до одного, з червня 2010 року припинили шлюбні відносини і поновлювати їх не збираються та фактично проживають в різних помешканнях з жовтня 2010 року.

Зазначає, що всі можливості примирення на жаль вичерпано, спільне господарство не ведеться, а отже шлюбні відносини є припиненими.

Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме як її інтересам, оскільки вона має намір в майбутньому створити нову сім'ю, так і інтересам відповідача.

Спору щодо поділу спільно нажитого майна, утримання і виховання доньок та місця їх проживання між ними не має. Просить позов задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заяву, якою повідомляє, що він ознайомившись з позовом не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити та прийняте рішення відповідно до вимог чинного законодавства направити йому за місце реєстрації.

Суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так частина друга ст. 104 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Зі змісту статті 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства та бюджету, проживають окремо. Всі можливості для примирення сторонами використанні.

Суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому суперечить інтересам сторін та їх дітей.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 88, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Радянського району м. Києві, 14.12.1996 року, актовий запис № 475, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище: «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Декаленко В. С.

Попередній документ
15073351
Наступний документ
15073353
Інформація про рішення:
№ рішення: 15073352
№ справи: 2-1434/11
Дата рішення: 15.04.2011
Дата публікації: 28.04.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Подільський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.04.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 07.02.2011
Предмет позову: про стягнення аліментів на утримання дружини по досягненню дитиною 3-х років
Розклад засідань:
17.08.2020 11:30 Київський районний суд м. Полтави
01.09.2020 15:00 Київський районний суд м. Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КЛОЧКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЗІНА Ж В
КУЩЕНКО МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ
ОЛЕФІРЕНКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ПОДОБЄД ОЛЕНА КОСТЯНТИНІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧАБАНЕНКО ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕНДРИК КОСТЯНТИН ЛЕОНІДОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРИСЛАВСЬКИЙ ВЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КЛОЧКО ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЗІНА Ж В
КУЩЕНКО МИХАЙЛО ФЕДОРОВИЧ
ОЛЕФІРЕНКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ПОДОБЄД ОЛЕНА КОСТЯНТИНІВНА
ПРИЖИГАЛІНСЬКА Т В
ФАРИНА ЛІДІЯ ЮРІЇВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧАБАНЕНКО ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕНДРИК КОСТЯНТИН ЛЕОНІДОВИЧ
ШУЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
відповідач:
Абдуллаєв Вугар Аліага Огли
Бобрушко Василь Іванович
Бондаренко Олена Миколаївна
Ботиченко Дмитро Сергійович
Кусень Антоніна Станіславівна
Лашин Андрій Андрійович
Лопатинський Олег Анатолійович
Лукін Артем Владиславович
Мешко Руслан Олександрович
Миколенко Олег Петрович
Моток Віталій Олексійович
Онищенко Ігор Володимирович
Павлишин Марта Василівна
Приткова Віра Дмитрівна
Сузанський Євген Васильович
ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» Фролов Андрій Вадимович
Цапова Оксана Вікторівна
позивач:
Бобрушко Сільвія Іллівна
Ботиченко Оксана Володимирівна
Кузнєцов Володимир Анатолійович
Кусень Андрій Романович
Лашин Богдана Ярославівна
Лопатинська Анна Сергіївна
Лукіна Світалана Юріївна
Миколенко Тетяна Олексіївна
Моток Наталя Володимирівна
Онищенко Надія Миколаївна
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Притков Іван Федорович
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" через відділення "Рівненська регіональна дирекція" ПАт "ВТБ Банк"
Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приват Банк"
ПФ ВАТ "ВТБ Банк"
Сузанська Яна Олександрівна
Яковенко Ірина Володимирівна
заявник:
ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" в особі Генерального директора Балашова В.В.
представник позивача:
Янсон Євген Валерійович