Справа № 2-130/11
31.03.2011 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді: Сербіної Н.Г.
при секретарі: Карпенко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 08.10.2007 року між ВАТ « Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ « Універсал Банк» та відповідачем був укладений Генеральний договір № BL 105. Додатково, підтверджуючи свої зобов»язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг 08.10.2007 року сторони уклали додаткову угоду № BL 105-К/1, яка являється невід»ємною частиною генерального договору.
24.10.2007 року сторони уклали Додаткову угоду № BL 451-К/1, яка також являється невід»ємною частиною Генерального Договору.
Відповідно до положень генерального договору, позивач надає відповідачу кредитні послуги в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 320000 доларів США, для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на строк з 08.10.2007 року до 01.10.2032 року, а відповідач зобов»язується повернути кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в сумі, строки та на умовах, що передбачені генеральним договором. Згідно з п. 1 додаткової угоди від 08.10.2007 року позивач зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 300000 доларів США, а відповідач зобов»язався повернути кредит в повному обсязі в термін та в розмірах, що передбачені Генеральним договором та Додатковими угодами до генерального договору. Відповідно до п.1 додаткової угоди 1 позивач зобов»язується надати відповідачу кредитні кошти в сумі 300000 доларів США, а відповідач зобов»язується повернути кредит в повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені Додатком № 1 до Додаткової угоди 1- графіком погашення кредиту.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди 2 позивач зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 20000 доларів США, а відповідач зобов»язався повернути кредит в повному обсязі в термін та в розмірах, що встановлені додатком №1 до додаткової угоди №2- графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов»язання за генеральним договором, додатковою угодою №1 та додатковою угодою № 2 виконав належним чином. Однак, взяті на себе зобов»язання відповідачем виконанні не були. Заборгованість відповідача перед позивачем за виконання умов генерального договору та додаткових угод станом на 23.12.2010 року становить: за кредитом - 30138,18 грн., - по відсотках - 689466,05 грн., - по підвищених відсотках - 8981,38 грн., - по сумі дострокового стягнення кредиту - 2362483,68 грн. а всього сума боргу 3060931,12 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 3060931 грн. 12 коп. а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з тих підстав просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що протягом року користування кредитними коштами відповідач сумлінно сплачував щомісячні платежі, однак позивач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку за користування кредитом від 11,5% річних до 13,5% річних. Відповідач неодноразово звертався до позивача з повідомленням про те, що враховуючи відсутність стабільних грошових надходжень, девальвацію національної валюти, а також підвищення відсоткової ставки він не має змоги сплачувати грошові кошти за користування кредитом та запропонував призначити зустріч для вирішення ситуації, яка склалася. Однак позивачем було проігноровано звернення відповідача.
Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні 08.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений генеральний договір № BL 105 ( а. с. 7 - 10). Відповідно до умов якого банк зобов»язався надати відповідачу кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 320000 доларів США. Відповідач зобов»язався повернути суму ліміту не пізніше 01.10.2032 року.
08.10.2007 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода BL 105-К/1, згідно з умовами якої позивач зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти ( кредит) в сумі 300000 доларів США, зі сплатою 11,5% річних ( а. с. 11).
24.10.2007 року між сторонами була укладена додаткова угода № BL 451-К/1, відповідно до умов якої позивач зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти ( кредит) в сумі 20000 доларів США, зі сплатою 11,5% річних ( а. с. 16).
В забезпечення зобов»язань відповідача за додатковими угодами до генерального договору 07.10.2007 року сторони уклали договір іпотеки, предметом договору є те, що іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 26,70 кв.м, п. 1.1 умов договору іпотеки ( а. с. 113 - 116).
11.10.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно з п. 1.1 умов цього договору іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення №,№ 1,2,3 групи приміщень номер 17 ( в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 163,90 кв.м. ( а. с. 108 - 111).
Відповідно до п.1.5 Генерального договору та пунктів 3.2 Додаткових угод, за користування коштами понад строк, встановлений договором, встановлюється підвищена процентна ставка. Розмір такої підвищеної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу.
Відповідно до п.6.1 Генерального договору, у разі порушення відповідачем термінів погашення будь- яких своїх грошових зобов»язань за Генеральним договором, Додатковими угодами, позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит за всіма кредитними послугами, наданими позивачем в межах дії Генерального договору.
Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або фінансова установ ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Умови кредитного договору позивачем були виконані у повному обсязі, однак взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.12.2010 року виникла заборгованість в сумі 384 370,08 доларів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 3060931 грн. 12 коп. з яких:
- сума дострокового стягнення кредиту становить 296 663,99 доларів США, що еквівалентно 2362 483,68 грн.,
- прострочена заборгованість по кредиту становить 3784,54 долари США, що еквівалентно 30138, 18 грн.,
- відсотки 86 578, 27 доларів США, що еквівалентно 689 466,05 грн.,
- підвищені відсотки 1127,82 долари США, що еквівалентно 8 961,38 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором.
Виходячи з того, що як укладення, так і виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли під час здійснення валютних операцій, у випадках і в порядку, установлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю”).
Зазначений висновок знайшов своє відображення й у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в валюті, визначеній договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.
Враховуючи вищенаведене, суд, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню.
Стягненню з відповідача підлягає також судовий збір та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625, 1054 ЦК України, та ст. ст. 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» заборгованість в сумі 384 370, 08 доларів США( триста вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят доларів вісім центів), що еквівалентно 3 060 931 грн. 12 коп.( три мільйони шістдесят тисяч дев»ятсот тридцять одна грн. 12 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., а всього стягнути 1952 грн. ( одну тисячу дев»ятсот п»ятдесят дві грн..)
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Сербіна Н. Г.