Справа № 3-358/11
24 січня 2011 року
Суддя Подільського районного суду міста Києва Васильченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної Податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу СПД, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
За наслідками перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_1 03.12.10 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва Кочегурою О.П. за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП складено протокол № 147 про адміністративне правопорушення.
18.11.2010 року в результаті документальної планової виїзної перевірки СПД - фізичної особи ОСОБА_1. встановлено порушення: неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників в сумі 900 грн.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП виходячи з наступного.
З акту перевірки від 18.11.2010 року вбачається, що інспекцією проведено документальну планову виїзну перевірку СПД - фізичної особи ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 30.06.10 рр.
В ході перевірки було встановлено порушення: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників.
Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову (ст. 294 КУпАП).
і
Суддя Васильченко О. В.