справа №2-2094/11
2011р.
іменем України
22 березня 2011 року
Подільський районний суд м.Києва
в складі:головуючого-судді Романа О.А.,
при секретарі Шлапак Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення коштів,
ОСОБА_1.звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.про стягнення коштів в сумі 907 354-97грн.,з яких:
-765 000-00 грн.- сума боргу;
- 26 533-97 грн.- 3 % річних від простроченої суми за період з 23.11.2009р.по 21.01.2011р.;
- 85 211-00 грн.- борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 23.11.2009р.по 21.01.2011р.;
- 30 600-00 грн.- 2% від суми позики за користування коштами за період з 23.11.2009р.по 21.01.2011р..
Свої вимоги мотивує тим,що 22.09..2009р.відповідач взяв у нього в борг 765000-00грн.до 22.11.2009р.,але по даний час гроші не повернув.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Представник позивача-ОСОБА_3.надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та просить постановити заочне рішення.(а.с.18)
Відповідач в судове засідання не з»явився по причині перебування під вартою.(а.с.17)
Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним кодексом України:
-ст.526-Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.
-ст.530ч.1-Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.625ч.1-Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.
ч.2-Боржник,який прострочив виконання грошового зобов”язання,на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ,а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
-ст.1047ч.1-Договір позики укладається у письмовій формі,якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
ч.2-На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
-ст.1048 ч.1-Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
-ст.1051ч.2-Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі,рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того,що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості,ніж встановлено договором.
Як вбачається з Договору позики (далі-Договір) від 22.09.2009р.,ОСОБА_2.взяв у ОСОБА_1.в борг кошти в сумі 765 000-00 грн.строком до 22.11.2009р.зі сплатою 2% річних та 0,3% за кожен день просторочки повернення боргу.(а.с.7)
Докази,які свідчать про повернення відповідачем коштів в матеріалах справи відсутні,а тому суд вважає,що позика по даний час не повернута.
Як вбачається з розрахунків,зроблених представником позивача:
- 3 % річних від простроченої суми за період з 23.11.2009р.по 21.01.2011р.становить в сумі 26 533-97 грн.;
- борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 23.11.2009р.по 21.01.2011р.становить в сумі
85 211-00 грн.;
- 2% від суми позики за користування коштами за період з 23.11.2009р.по 21.01.2011р.становить в сумі
30 600-00 грн..(а.с.6)
Правильність зроблених розрахунків відповідач не спростовував,а тому суд вважає їх правильними.
Оцінивши зібрані по справі докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню,оскільки стягнення коштів,які є предметом спору,передбачено умовами Договору та ст.625 ЦК України.
З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:
-ст.79ч.1- Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.
ч.3- До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:
п.1- витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно зі Декретом КМУ “Про державне мито”:
-ст.3ч.1п.«А»-за звернення до суду з майновим позовом,сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з квитанції за №478 від 16.02.2011р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 1700-00 грн..(а.с.1).
Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»:
- п.1-за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120-00 грн..
Як вбачається з квитанції за №479 від 16.02.2011р.,за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,сплачені кошти в сумі 120-00 грн.(а.с.2).
На підставі викладеного,
-ст.ст.526,530,625,1047,1048,1051 ЦК України;
-ст.3 ч.1 п.«А»Декрету КМУ “Про державне мито”,
-п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою КМУ за №825 від 05.08.2009р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.№1258»,
керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України,суд
Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 909 174 (дев»ятсот дев»ять тисяч сто сімдесят чотири) грн.97 коп.,з яких:
-765 000-00 грн.- сума боргу;
- 26 533-97 грн.- 3 % річних від простроченої суми за період з 23.11.2009р.по 21.01.2011р.;
- 85 211-00 грн.- борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 23.11.2009р.по 21.01.2011р.;
- 30 600-00 грн.- 2% від суми позики за користування коштами за період з 23.11.2009р.по 21.01.2011р.;
- 1 700-00 грн. - судовий збір за звернення до суду;
- 120-00 грн. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Роман