Справа № 1-214/11
"23" березня 2011 р.
Подільський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді ПАВЛЕНКО О.О.,
при секретарі БОЖОК Ю.Р.,
за участю прокурора ХАВІНА В.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українець, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -
Приблизно в жовтні 2008 року ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_5, якому дуже були потрібні грошові кошти, на свій паспорт громадянина України заклав до ломбарду «Скарбниця» мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 - FLY B600, а отримані грошові кошти віддав останньому. Згідно умов договору застави, в обумовлений час необхідно було викупити зазначений телефон, або останній буде реалізований установою ломбарду. ОСОБА_3 в зв'язку із тим, що не міг знайти ОСОБА_5, за власні грошові кошти в сумі 500 грн. викупив мобільний телефон та залишив його у себе. Після цього, повернув його ОСОБА_5 з умовою в подальшому, на протязі декілька днів повернення йому 500 грн., на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не виконав, став уникати зустрічі із ОСОБА_3 та грошові кошти в сумі 500 грн. не повернув. Крім того, приблизно в червні 2008 року ОСОБА_5 взяв в борг у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 150 грн. та обіцяв повернути, однак зустрічей із останнім став уникати та грошові кошти не повернув. Лише приблизно в травні 2009 року повернув 100 грн., а решту 50 грн. залишився винен. Тобто, між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з іншого боку виникли цивільно-правові відносини, згідно яких ОСОБА_5 як боржник повинен був передати на користь своїх кредиторів, якими є ОСОБА_3 і ОСОБА_2 грошові кошти в сумах 500 грн. та 50 грн. відповідно. 26.06.2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись неподалік від будинку № 32 по вул. М. Гречка в м. Києві побачили ОСОБА_5 та в них виник умисел на примушування останнього виконати виниклі між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 цивільно-правові зобов'язання, в зв'язку із чим вони вступили між собою в попередню змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи на меті примусити ОСОБА_5 виконати взяті на себе цивільно-правові відносини, саме шляхом примушування, вони підбігли до нього та стали наносити удари руками та ногами по тілу і голові потерпілого, тим самим примушуючи останнього на виконання цивільно-правових зобов'язань між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Злочинні дії ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зламали волю ОСОБА_5 до опору і останній погодився передати в рахунок виконання цивільно-правових зобов'язань свій мобільний телефон «Нокіа 6300», вартістю 700 грн. Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримавши мобільний телефон останнього, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-медичної експертизи №4081 від 03.07.2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11 були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді:
- синців на нижній повіці правого ока, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, в проекції гребеня лівої здухвинної кістки
- садна в лівій тім'яній ділянці, які спричинені тупим предметом, могли утворитись 26.06.2009 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. 2 ст. 355 КК України, визнали у повному обсязі, підтвердили покази, які давали на досудовому слідстві, визнали усі фактичні обставини вчинення злочину, запевнили, що злочин вчинили вперше, і у вчиненому щиро каються.
ОСОБА_2 пояснив, що 25.06.2009 року, він цілий день знаходився у себе вдома. Приблизно о 20-00 годині він вийшов на вулицю прогулятися, де в дворі свого будинку зустрів ОСОБА_3. Вони вирішили разом відпочити, а також він подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4 та запропонував відпочити разом з ними. ОСОБА_4 погодився та через декілька хвилин приїхав до них. Разом вони пішли в загальноосвітню школу № 63 м. Києва, недалеко від його будинку де почали спілкуватися та пити горілку. Вони купили пляшку горілки 0.5 л. Після спілкування та випитої пляшки горілки вони вирішили піти на «Синє озеро» на масиві «Виноградар», щоб покупатися. Це було 26.06.2009 року, приблизно о 00-45 годині. На озеро вони вирішили піти пішки. Проходячи по вул. М. Гречка в м. Києві, між гаражами уздовж дороги, яка веде на пр. Гонгадзе в м. Києві, поблизу буд. 32 по вул. М. Гречка в м. Києві, на протилежній стороні від них він побачив свого знайомого та знайомого ОСОБА_3, ОСОБА_5. Він його знає через спільних знайомих, вже тривали час. Знає, що він вживає психотропну речовину «Вінт» та у всіх позичає гроші. Приблизно рік тому він, разом зі своїм знайомим позичав у нього по 150 грн. кожний. Тільки, приблизно місяць тому, він зміг забрати частину своїх грошей. Товариш ОСОБА_5 віддав йому 150 грн., а ОСОБА_6 віддав йому 100 грн. Знає також, що ОСОБА_3 він також винен гроші, за якийсь мобільний телефон, який ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 закладували в ломбард. ОСОБА_4, ОСОБА_5 не знає. Вони вирішили підбігти до ОСОБА_6 та запитати про грошові борги перед ними. Він постійно ховається від них з-за своїх боргів. Підбігши, ОСОБА_3 почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_6. Він ударив його декілька разів, скільки саме він не пам'ятає. Він підбігши, вдарив ОСОБА_6 два рази, один раз кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_6, після чого вдарив кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6. Від удару він зламав собі палець на руці. Коли били то кричали на ОСОБА_6, коли він поверне борги. ОСОБА_4 також вдарив декілька разів кулаком в область тулубу ОСОБА_6. До цього він та ОСОБА_3 розповіли Гермашу, що ОСОБА_6 вже цілий рік віддає грошові борги. В цей час, ОСОБА_6 сказав, що в нього є мобільний телефон, який він може віддати за рахунок боргу. Вони припинили його бити. Після цього, він дістав з кишені шортів мобільний телефон «Нокіа 6300», з нього вийняв свою СІМ картку, мобільного оператору «Лайф» та віддав телефон ОСОБА_3 в руки. Після цього, в зв'язку з тим, що він зламав палець, вирішили повернутися додому. По поводу свого пальця він претензій ні до кого не має, зламав по своїй вині. За медичною допомогою не звертався. Телефон ОСОБА_3 залишив собі та їм користувався. Згодом, через декілька днів їх затримали співробітники міліції.
ОСОБА_3 пояснив, що 25.06.2009 року, він цілий день знаходився у себе вдома. Приблизно о 19-45 годині він вийшов на вулицю прогулятися, де в дворі свого будинку зустрівся з ОСОБА_2. Вони вирішили разом відпочити, а також ОСОБА_2 подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4 та запропонував відпочити разом. Він погодився та через декілька хвилин приїхав до них. Разом вони пішли в загальноосвітню школу №63 м. Києва, недалеко від його будинку, де почали спілкуватися та пити горілку. Вони купили пляшку горілки 0.5 л. Після спілкування та випитої пляшки горілки вони вирішили піти на «Синє озеро» на масиві «Виноградар», щоб покупатися. Це було 26.06.2009 року, приблизно о 00-45 годині. На озеро вони вирішили піти пішки. Проходячи по вул. М. Гречка в м. Києві, між гаражами, уздовж дороги, яка веде на пр. Гонгадзе в м. Києві, поблизу буд. 32 по вул. М. Гречка в м. Києві, на протилежній стороні від них, ОСОБА_2 побачив свого знайомого та знайомого ОСОБА_2, ОСОБА_5. Він його знає через спільних знайомих, вже тривали час. Знає, що він вживає психотропну речовину «Вінт» та у всіх позичає гроші. Приблизно 9 місяців тому він з ОСОБА_5 зустрівся та при спілкуванні, останній пояснив, що йому терміново потрібні гроші. Після цього, ОСОБА_5, в зв'язку з тим, що у нього немає свого паспорту, попросив його, щоб він на свій паспорт, в ломбарді заклав його телефон. Він не був проти, та разом пішли в ломбард, де на його паспорт, ОСОБА_5 заклав свій мобільний телефон. Через декілька днів, коли було потрібно повертати гроші в ломбард він не міг знайти ОСОБА_5 та взявши у своєї матері гроші пішов в ломбард та забрав телефон ОСОБА_5 заплативши 500 грн. Через декілька днів, ОСОБА_5 прийшов до нього та сказав, щоб він йому повертав телефон. Він сказав ОСОБА_5, що поверне, коли останній поверне йому гроші, які він заплатив в ломбарді, коли забирав телефон. ОСОБА_6 погодився, але сказав, що у нього поки немає грошей. Через декілька днів ОСОБА_5 знову прийшов до нього та попросив, щоб він дав йому телефон, який ОСОБА_5 хоче показати своїй матері, так як остання хвилюється, на предмет того, де дівся телефон. Він віддав йому телефон та сказав, щоб ОСОБА_5 повернув йому гроші. ОСОБА_6 сказав, що поверне через декілька днів. Після цього, на протязі 9-ти місяців ОСОБА_5 все обіцяв йому повернути гроші, але грошей він йому не повертав. Знає, що у ОСОБА_2 він також брав в борг гроші, але до цього часу не повернув. ОСОБА_4, ОСОБА_5 не знає. Вони вирішили підбігти до ОСОБА_5 та запитати про грошові борги перед ними. ОСОБА_6 постійно ховається від них з-за своїх боргів. Він був сильно злим на ОСОБА_5, тому підбігши, він одразу почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_5. Він ударив його декілька разів, скільки саме він не пам'ятає, в область голови та тулубу. ОСОБА_2 підбігши, вдарив ОСОБА_5 два рази, один раз кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_5, після чого вдарив кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5. Від удару він зламав собі палець на руці. Коли били то кричали на ОСОБА_5, коли він поверне борги. ОСОБА_4 також вдарив декілька разів кулаком в область тулубу ОСОБА_5. До цього він та ОСОБА_2 розповіли Гермашу, що ОСОБА_5 вже цілий рік віддає грошові борги. В цей час, ОСОБА_5 сказав, що в нього є мобільний телефон, який він може віддати за рахунок боргу. Вони припинили його бити. Після цього, ОСОБА_5 дістав з кишені шортів мобільний телефон «Нокіа 6300», з нього вийняв свою СІМ картку, мобільного оператору «Лайф» та віддав телефон йому в руки, пояснивши, що віддає його за рахунок боргу. Після цього, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зламав палець, вирішили повернутися додому. Телефон він залишив собі та їм користувався. Згодом, через декілька днів їх затримали співробітники міліції та був вилучений указаний телефон.
ОСОБА_4 пояснив, що 25.06.2009 року, він цілий день знаходився у себе вдома. Приблизно о 20-00 годині йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2 та запросив його на вулицю, щоб разом з ним та ОСОБА_3 прогулятися. Він погодився та через декілька хвилин приїхав до них. Разом вони пішли в загальноосвітню школу № 63 м. Києва, недалеко від будинку де проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де почали спілкуватися та пити горілку. Вони купили пляшку горілки 0.5 л. Після спілкування та випитої пляшки горілки вони вирішили піти на «Синє озеро» на масиві «Виноградар», щоб покупатися. Це було 26.06.2009 року, приблизно о 00-45 годині. На озеро вони вирішили піти пішки. Проходячи по вул. М. Гречка в м. Києві, між гаражами уздовж дороги, яка веде на пр. Гонгадзе в м. Києві, поблизу буд. 32 по вул. М. Гречка в м. Києві, на протилежній стороні від них ОСОБА_2 побачив свого знайомого та знайомого ОСОБА_3, як пізніше дізнався хлопця на ім'я ОСОБА_5. Він з ОСОБА_5 не знайомий особисто, знає його тільки наглядно. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповідали йому, що ОСОБА_5 заборгував їм гроші та вони не можуть у нього їх забрати на протязі тривалого часу. Також вони йому розповідали, що ОСОБА_5 позичав не тільки в них, а також те, що він вживає психотропну речовину - «Вінт». Як саме позичали гроші та які суми йому було невідомо. Також вони йому розповідали, що ОСОБА_5 постійно ховається від них з-за своїх боргів. Коли вони побачили, то ОСОБА_3 з ОСОБА_2 вирішили підбігти до ОСОБА_5, піймати його та запитати коли він поверне їм борги. Він вирішив теж побігти та їм допомогти. Підбігши, ОСОБА_3 почав наносити удари кулаками в область голови ОСОБА_5. Він ударив його декілька разів, скільки саме він не пам'ятає. ОСОБА_2 підбігши, вдарив ОСОБА_5 два рази, один раз кулаком лівої руки в область голови ОСОБА_5, після чого вдарив кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5. Від удару, як він зрозумів ОСОБА_2 зломав собі палець на руці. Коли били то кричали на ОСОБА_5, коли він поверне борги. Він також вдарив ОСОБА_5 декілька разів кулаком в область тулубу. В цей час, ОСОБА_5 сказав, що в нього є мобільний телефон, який він може віддати за рахунок боргу. Вони припинили його бити. Після цього, він дістав з кишені шортів мобільний телефон «Нокіа 6300», з нього вийняв свою СІМ картку, мобільного оператору «Лайф» та віддав телефон ОСОБА_3 в руки, пояснивши, що телефон він віддає за рахунок боргу. Після цього, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зламав палець, вирішили повернутися додому. Коли вони йшли додому то попереду їх йшов ОСОБА_5. Телефон ОСОБА_3 залишив собі та їм користувався. Згодом, через декілька днів їх затримали співробітники міліції. Умислу заволодіти майном ОСОБА_5 у нього не було, він тільки хотів допомогти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заставити ОСОБА_5 повернути грошовий борг.
Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 попросили слухати справу по спрощеному порядку, відмовились від дослідження доказів, від допиту свідків та письмових доказів, які наявні в справі, пояснили, що правильно розуміють зміст вказаного клопотання, про що надали письмову розписку від 23.03.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудного ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 355 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто у вимозі виконати цивільно-правове зобов'язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, за відсутності ознак вимагання, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудного ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 355 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто у вимозі виконати цивільно-правове зобов'язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, за відсутності ознак вимагання, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання і дії підсудного ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 355 КК України, так як він своїми умисними діями, які виразились у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто у вимозі виконати цивільно-правове зобов'язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, за відсутності ознак вимагання, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 355 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 355 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винних, які, окрім скоєного, характеризуються позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд визнає щире каяття останніх, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 суд, враховуючи особу винних, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, те, що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, характеристики з місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, те, що вину свою визнали, їх поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, мають постійне місце проживання та реєстрації, суд прийшов до висновку, що вони можуть бути виправлені та перевиховані без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України та покласти на них обов'язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України суд ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_2 встановити два роки.
Згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 без змін - підписка про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_3 встановити два роки.
Згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 без змін - підписка про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити два роки.
Згідно пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 без змін - підписка про невиїзд.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа 6300», ІМЕІ НОМЕР_1, який переданий на зберігання потерпілому, залишити у ОСОБА_5, як законного володільця.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду міста Києва протягом 15 діб з часу його проголошення через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Саченко О. О.