Рішення від 21.03.2011 по справі 2-137/11

Справа № 2-137/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 року Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Трегубенко Л. О.

при секретарі Лемішко А. С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5986 грн. та моральної - 1500 грн., завданих залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5986 грн. та моральної - 1500 грн., завданих залиттям квартири.

Зазначали, що їм на праві власності належить двокімнатна квартира №НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_1, загальною площею 43,0 кв.м, розташована на 3 поверсі 9 поверхового будинку, що знаходиться на балансі КП «Залізничне».

Відповідачці ОСОБА_3 належить квартира №НОМЕР_2, розташована поверхом вище у цьому ж будинку, на 4 поверсі.

27.05.2009 р. з вини відповідачки відбулося залиття їхньої квартири №НОМЕР_1, про що складений відповідний акт обстеження КП "Залізничне".

Внаслідок залиття була пошкоджена ванна кімната, стеля коридору та кухні, стіни кухні та кімнати, а тому квартира потребує поновлювального ремонту.

Згідно дефектного акту та кошторису КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" залиттям їм завдана матеріальна шкода на загальну суму 5986 грн..

Вони є людьми похилого віку, пенсіонерами, незадовго до залиття позивач ОСОБА_2 тяжко захворів, перебував на стаціонарному лікуванні, є лежачим, не розмовляє, самостійно не приймає їжу та ліки, не може обійти себе, потребує постійного лікування та стороннього догляду. . Після залиття його стан здоров'я погіршився, що вплинуло і на її - позивачки ОСОБА_1 стан здоров'я, тривалий час змушені були проживати в антисанітарних умовах, звичайний ритм їх життя порушений.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 була вимушена залишати паралізованого чоловіка одного вдома, зверталась за правовою допомогою в різні інстанції з приводу залиття, неодноразово намагалася вирішити питання відшкодування шкоди мирним шляхом, але безрезультатно, що завдало моральної шкоди, яку оцінюють в 1500 грн..

Позивачі просили стягнути з відповідачки на їхню користь матеріальну шкоду в сумі 5986 грн. та моральну - 1500 грн., і судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, в письмових запереченнях навела наступні підстави.

Зазначала, що у травні 2009 р. дійсно трапилось залиття квартири позивачів, але незначне розмір заподіяної матеріальної шкоди завищений.

Твердження позивачів, що залиття сталось з її вини не відповідає дійсності, оскільки в її кв. №НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 після смерті батьків тривалий час залишалась без нагляду, була вимкнена електроенергія, змішувачі системи водопостачання знаходилися в незадовільному, вимагали заміни.

Заміна змішувача не пов'язана з втручанням до системи водопостачання будинку, і не потребувала окремого адміністрацій житлово-комунальної контори, іі чоловік лише намагався перекрити кран на вході до конкретної квартири, який зламався, в зв”язку із застарілою системою всього водопостачання, тому були вимушені викликати сантехніків КП «Залізничне».

Сантехнік замінив зламаний кран, але на заміну було витрачено деякий час, тому сталося часткове затоплення квартири позивачів.

Вважає, що за стан системи водопостачання та водовідведення відповідальність несе організація, яка утримує весь будинок, тобто КП «Залізничне».

Після залиття запропонувала позивачам посприяти у відновленні, але їхній син став вимагати гроші в сумі 2500 грн., які вона не була спроможна заплатити, оскільки є разом із чоловіком пенсіонерами, за три місяці поховала обох батьків.

Зверталася до майстра комунального підприємства, домовилась, що придбає витратні матеріали, і силами підприємства буде зроблений відновлювальних ремонт квартири позивачів, проте вони відмовилися, вимагали лише гроші.

Кошторис відновлювального ремонту, складений за заявою позивачів спеціалістами КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, не відповідає дійсності, розмір шкоди у ньому завищений.

Відповідачка просила із наведенирх підстав у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі із наведених у заяві підстав, просить задовольнити.

Представник відповідачки на підставі довіреності ОСОБА_4 позов визнав частково, вважає матеріальну шкоду завищеною, оскільки відповідачка не відмовляється від проведення відновлювального ремонту, але власними силами і засобами, а моральну - безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5986 грн. у повному обсязі, а частково - у сумі 500 грн. з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд установив, що 27.05.2009 р. з вини відповідачки відбулося залиття двокімнатної квартира №НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, загальною площею 43,0 кв.м, розташованої на 3 поверсі 9 поверхового будинку, яка належить позивачам на праві власності, і знаходиться на балансі КП «Залізничне», що підтверджується відповідним актом обстеження (а.с. 7).

Внаслідок залиття в квартирі позивачів була пошкоджена ванна кімната, стеля коридору та кухні, стіни кухні та кімнати.

Згідно дефектного акту та кошторису КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" залиттям квартири позивачам завдана матеріальна шкода, розмір відновлювального ремонту складає 5986 грн. (а.с. 9-18).

Відповідачка не погоджувалась із кошторисом відновлювального ремонту, наданим позивачами у обгрунтування розміру матеріальної шкоди, не визнавала вину в залитті, за її рахунок у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення причини, обсягу залиття та розміру заподіяної шкоди, яка залишилась не проведеною по причині неоплати.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній … особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що позивачі є людьми похилого віку, пенсіонерами, обтяжені незадовільним станом здоров”я, вимушені були тривалий час проживати в антисанітарних умовах, що порушило звичайний ритм їхнього життя, і впливало на самопочуття, а також матеріальний стан відповідачки, яка неумисно заподіяла матеріальну шкоду, яку зобов”язана відшкодувати у повному обсязі, разом із чоловіком теж являються пенсіонерами, отримують невеликі за розміром пенсії за віком.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню частково, щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, у повному розмірі вартості відновлювального ремонту - в сумі 5986 грн., щодо моральної шкоди - частково у сумі 500 грн., і присуджує з відповідачки на користь позивачів понесені ними і докуменально підтверджені витрати на юридичну допомогу - 50 грн., оплату судового збору - 59 грн. 86 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Задовольнити позов частково, стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у сумі 5986 грн. та моральну шкоду - 500 грн., і витрати по оплаті судового збору - 59 грн. 86 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., юридичної допомоги - 50 грн. а всього 6715 грн. 86 коп. (шість тисяч сімсот п”ятнадцять грн. коп. 86), в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста у встановленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Трегубенко Л. О.