Справа № 2-1020/11
Категорія 26
11 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ісаєвська О. В. ,
при секретарі - Чорній Л. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -
У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 14.11.2007 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», що є правонаступником щодо прав та зобов'язань ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25-420/07-ШД в сумі 15 000 грн.,з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних та в якості забезпечення виконаня зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки, з позивачем, відповідачем ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2
Крім того, позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 22.09.2010 року загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем складає 102 654 грн., 59 коп, яка складається з основної суми боргу - 13 573, грн, 00 коп.; по відсотках - 9 165 грн. 98 коп.; заборгованість по нарахованих щомісячних комісій - 5 854 грн. 78 коп.; по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії - 74 060 грн., 83 коп.
З огляду на те, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, а саме: відповідачка ОСОБА_1, яка взяла суму боргу в сумі 15 000 тис. грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001%; відповідачка ОСОБА_2, яка є поручителем за відповідачку - 1, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в сумі 102 654 грн., 59 коп., а також стягнути з відповідачів на користь позивача державне мито в розмірі 1026 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 72-73), про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Однак, до суду повернулися конверти з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За частиною другою зазначеної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.11.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 25-420/07-ШД відповідно до якого позивач надає позичальнику в тимчасове користування кредит в сумі 15 000 грн., 00 коп., з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних.; комісійна винагорода за надання кредитних ресурсів у розмірі 262 грн., 50 коп.; в разі непогашення, несвоєчасного погашення або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості, застосовується процентна ставка у розмірі 36% річних; пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. (а.с. 9-10).
ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до статуту про державну реєстрацію юридичної особи, погодженого Національним банком України. (а.с. 39).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
14.11.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 25-420/07-ШД-П відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалася повернути кредит забезпеченою порукою в розмірі 15 000 грн.,00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% річних в строки, визначені кредитом, сплати неустоки (пені).
Судом встановлено, що на даний час відповідачка ОСОБА_1, свої зобов'язання перед позивачем не виконала, надавши ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15 000 грн.,00 коп, що підтвержується заявою-анкетою на отримання кредиту, відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки від 12.11.2007 року (а.с. 15-17), заявою на отримання кредиту в розмірі 15 000 грн.,00 коп., (а.с. 18), розпискою про отримання платіжної картки ОСОБА_1 у непошкодженому стані від 14.11.2007 року (а.с. 20), та відповідно до договору поруки № 25-420/07-ШД-П від 14.11.2007 року, відповідачка ОСОБА_2 поручилася за відповідачку ОСОБА_1 про сплату заборгованості в розмірі 15 000 грн.,00 коп., зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001% річних.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачам неодноразово надсилались повідомлення про зобов'язання здійснити погашення заборгованості перед банком, (а.с. 21-27) але повідомлення-вимога позивача виконана не була.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 25-420/07-ШД від 22.09.2010 року, позичальником якого є ОСОБА_1, станом на 22.09.2010 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 102 654,59 коп., в тому числі за основним боргом - 13 573,00 грн.; по відсотках- 9 165,98 грн.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії - 5 854,78 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії - 74 060,83 грн.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З огляду на те, що заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитом без врахування пені становить 28 593 грн. 76 коп., в т. ч. за основним боргом - 13 573,00 грн.; по відсотках- 9 165,98 грн.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії - 5 854,78 грн., суд, виходячи із принципу справедливості та розумності, закріпленому у ст. 3 ЦК України, з огляду на те, що сума нарахованої пені є значною у порівнянні із наявною у відповідача заборгованості, керуючись вимогами ч. 3 ст. 551 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії з 74 060 грн. 83 коп. на 2 800 грн., 00 коп.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, для відповідачки ОСОБА_2 настає відповідальність згідно ст. 554 ЦК України та договору поруки за невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надали.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково та з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає в солідарному стягненню заборгованість в розмірі 31 393 грн. 76 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом в ромірі 13 573 грн. 00 коп., заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 9 165 грн.98., заборгованості по нарахованій щомісячній комісії у розмірі 5 854 грн. 78 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії у розмірі 2 800 грн., 00 коп. в іншій частині позову щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії у розмірі 71 260 грн. 83 коп., слід відмовити.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у сумі 1026 грн. 55 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 393 (тридцять одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 76 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» державне мито в розмірі 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн., 55 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О. В. Ісаєвська