Справа № 2-713/11
Категорія 19
08 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В. ,
при секретарі - Хоменко Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та стягнення боргу, -
У грудні 2010 р. позивач ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» звернувся до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 про визнання дійсним договору від 16.10.2008 р. та стягнення боргу в сумі 4215287,21 грн., посилаючись на порушення останнім умов попереднього договору купівлі-продажу нежилого приміщення.
У подальшому ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» про визнання дійсним договору в частині виконання будівельно-монтажних робіт та відшкодування завданих збитків в сумі 4 743 501,80 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти вимог позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 01.09.2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір комісії на продаж, відповідно до п. 1.1. якого, комісіонер ОСОБА_1 за дорученням комітента ОСОБА_2 від свого імені та за рахунок комітента заключити (укласти) договори з метою продажу товару (нежилого приміщення), що будується за адресою: АДРЕСА_1.
16.10.2008 р. між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» укладено попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення, відповідно до п. 1.1. якого, сторони зобов'язалися в строк визначений попереднім договором укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нежилого приміщення, за яким продавець зобов'язався передати, а покупець прийняти у власність нежиле приміщення, що буде збудоване по АДРЕСА_1 (а. с. 5-7).
Згідно цього договору, повна вартість нежилого приміщення складає 3 050 000,00 доларів США.
Відповідно до п. 1.6. попереднього договору, сторони погодили, що сплата покупцем авансових платежів за цим попереднім договором здійснюється відповідно до додатку № 1, що є невід'ємною частиною попереднього договору.
Як вбачається з розписки від 14.112008 р., відповідач ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 суму еквівалентну 339 100 доларів США (а. с. 8).
У судовому засіданні була досліджена нотаріально завірена заява ОСОБА_3 від 07.04.2011 р., якою вона підтвердила, що нею, за дорученням керівника ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» Заставної О.В., були отримані у Заставної О.В. грошові кошти в сумі еквівалентній 339100,00 доларів США, які були нею передані безпосередньо ОСОБА_1 в рахунок попередньої оплати вартості приміщення навчально-виховного дитячого закладу по АДРЕСА_1, згідно укладеного 16.10.2008 р. попереднього договору купівлі-продажу приміщення навчально-виховного дитячого закладу.
Також в заяві ОСОБА_3 зазначає, що факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі еквівалентній 339100,00 доларів США був ним власноруч засвідчений розпискою від 14.11.2008 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Iстотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 635 ЦК України, сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Крім того, ч. 3 ст. 635 ЦК України передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Частиною 5 попереднього договору передбачена відповідальність сторін за невиконання зобов'язання.
Також судом було встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2009 р. по справі № 2-410/2009 за позовом ОСОБА_2 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації, третя особа ТОВ «Український будівельний альянс», про визнання права власності на об'єкт нерухомості, зобов'язання вчинити державну реєстрацію права власності та встановлення можливості використання об'єкту нерухомості за функціональним призначенням, в тому числі визнано за ОСОБА_2 права власності на навчально-виховний дитячий заклад за адресою: АДРЕСА_1, 28А (а. с. 9-10).
Право власності на підставі рішення суду в Бориспільському районному бюро технічної інвентаризації зареєстровано 23.11.2009 р. (а. с. 11).
Відповідно до п. 5.4. попереднього договору, у випадку не укладення основного договору з вини продавця, в тому у зв'язку із односторонньою відмовою продавця, іншим ухиленням продавця від укладення основного договору тощо, покупець має право стягнути із продавця штраф у розмірі 151 5000,00 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога про повернення коштів, а саме попередньої оплати вартості нежитлового приміщення та виплати штрафу відповідно до п. 5.4. договору, однак вона залишена ОСОБА_1 без задоволення (а. с. 14).
За правилами визначеними ч. ч. 1-2 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що попередній договір від 16.10.2008 р. був підписаний обома сторонами.
Його зміст свідчить що сторони домолись щодо усіх істотних умов та в силу їх поведінки відбулось часткове його виконання, а саме сплати позивачем грошових коштів в сумі 339100 доларів США.
За таких підстав суд вважає що є всі правові підстави для визнання попереднього договору дійсним.
Суд не бере до уваги доводи відповідача про пропущення строку позовної давності позивачем щодо вимоги про стягнення штрафу на момент подання позивачем позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Кошти згідно умов попереднього договору відповідачем були отримані, а будь-яких доказів того, що він вчиняв дії на виконання умов договору, суду не надані. Тому суд вважає, що порушене право ТОВ «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» підлягає захисту.
За правилом ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виражене у гривнях.
Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Оскільки у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, то суд приходить до висновку, що необхідно стягнути суму у гривнях, що становить 2 700 287,21 грн., а також штраф в сумі 1 515 000,00 грн., а разом до стягнення 4 215 287,21 грн.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме 1700 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву товариства з обмеженою «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та стягнення боргу - задовольнити. Визнати дійсним попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який був укладений 16 жовтня 2008 року ОСОБА_1 із товариством з обмеженою відповідальністю «Київська загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ».
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» грошові кошти в сумі 4215287,21 грн.
За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Загальноосвітня приватна школа І-ІІІ ступенів «Британська Міжнародна Школа-Київ» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя С. В. Вовк