Справа № 2-а-620/11
06 квітня 2011 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючий - суддя Кирилюк І. В. ,
при секретарі - Адерейко Т. В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1.,
представника відповідача-1: не з'явився,
відповідача-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку ДПС ГУМВС України в м. Києві та посадової особи - Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Литвиненка Ярослава Володимировича про скасування постанови, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до полку ДПС ГУМВС України в м. Києві (далі - відповідач-1) та посадової особи - Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Литвиненка Ярослава Володимировича (далі - відповідач-2, Інспектор), в якому просить відмінити незаконну постанову про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року № 083752, прийняту сержантом міліції Литвиненком Ярославом Володимировичем.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував Правил дорожнього руху України та здійснював поворот праворуч максимально наближено до правого боку дороги у зв'язку з припаркованими уздовж дороги в правому ряду з порушенням правил паркування автомобілями, отже, оскаржувана постанова є необґрунтованою.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2011 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до полку ДПС ГУМВС України в м. Києві та посадової особи - Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Литвиненка Ярослава Володимировича про скасування постанови та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача-1 та відповідач-2 - суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи в порядку ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 18.03.2011 року Інспектором ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержантом міліції Литвиненком Ярославом Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 333441 на підставі якого прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 083752 від 18.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.
Як зазначено в постанові про адміністративне правопорушення, 18.03.2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шота Руставелі у м. Києві, не зайняв завчасно крайнє положення на проїжджій частині та здійснив рух з другої смуги при ввімкненому червоному сигналі світлофора та при наявності зеленої стрілки, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З пояснень ОСОБА_1., викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих в судовому засіданні, вбачається, що він здійснював правий поворот з правого ряду та зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішоходів, отже, він не порушував Правила дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як визначено у п. 16.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592 (далі - Інструкція), при порушенні ПДР (за винятком розділів 8 (крім сигналу регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 розділу 28) водіями транспортних засобів працівником підрозділу ДПС складається рапорт, у якому зазначаються місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за його вчинення. Рапорт надсилається до відділу (відділення) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах за місцем реєстрації такого транспортного засобу. У таких випадках можливе використання спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п. 20.1 Інструкції, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.
У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 083752 від 18.03.2011 року відповідач не надав.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 3 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова у справі про адміністративне серії АА1 № 083752 від 18.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. винесена Інспектором ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержантом міліції Литвиненком Ярославом Володимировичем необґрунтовано з порушенням норм чинного законодавства, відтак, підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА1 № 083752 від 18.03.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до полку ДПС ГУМВС України в м. Києві та посадової особи - Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Литвиненка Ярослава Володимировича про скасування постанови - задовольнити повністю.
Постанову Інспектора ДПС 4 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві сержанта міліції Литвиненка Ярослава Володимировича у справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2011 року серії АА1 № 083752 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Кирилюк