Справа № 2-а-254/11
іменем України
"29" березня 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Суддя А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва сержанта міліції Яцини Євгенія Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва Яцини Є.Д. протиправними, скасувати постанову серії АА1 № 059525 від 04.01.2011 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП за нездійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено». Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 329726 від 04.01.2011 року. Вважає, що під час складення та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідачем було допущено порушення вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом. Винесена постанова не містить посилань на жодні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в ній не зазначені мотиви відхилення інспектором його доводів, викладених в письмових поясненнях, правопорушення свідками не засвідчене.
Він 04.01.2011 р. близько 17 год. 55 хв. рухався на автомобілі «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Братиславській у м. Києві. Повертаючи ліворуч під мостом на перехресті вул. Братиславської та вул. Шолом-Алейхема, він зупинився перед знаком «Рух без зупинки заборонено», пересвідчився у відсутності транспортних засобів, які могли рухатись справа, і після цього продовжив рух. В цей час він був зупинений інспектором, який повідомив йому, що він не зупинився на вимогу знаку «Рух без зупинки заборонено». Його заперечення про те, що вимогу знаку він виконав і не порушив ПДР, зафіксовані ним в протоколі про адміністративне правопорушення, безпідставно не були взяті відповідачем до уваги, що призвело до винесення незаконної постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та обставини, викладені в позові.
Відповідач інспектор ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва сержант міліції Яцина Є.Д. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка та поштовому повідомленні про вручення судової повістки, про причини неявки суду повідомлено не було.
За викладених обставин суд вважає за можливе, згідно ст. 128 КАС України, винести рішення у відсутності відповідача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення № 059525, серії АА1, від 04 січня 2011 р., яка винесена інспектором ДПС Деснянського ВДАІ у м. Києві Яциною Є.Д., водій ОСОБА_1 04.01.2011 р. о 17 год. 55 хв. керуючи автомобілем «Деу»д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Братиславська та вул. Шолом-Алейхема в м. Києві не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено»та проїхав не зупинившись, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 4). Даною постановою водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 329726 (а. с. 6).
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено».
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення позивач пояснив інспектору ДАІ, що вимогу знаку він виконав і не порушував Правила дорожнього руху, про що свідчить також запис в протоколі, зроблений ОСОБА_1, в якій він зазначив «з протоколом не згоден, так як виконав вимогу знаку і зупинився перед продовженням руху».
Всупереч вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП інспектором ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків під час складання адміністративного матеріалу на підтвердження спростування заперечень, також у постанові не зазначено мотивів відхилення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Отже, працівником ДАІ при складанні та розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені вищезазначені вимоги діючого законодавства.
В спростування пояснень позивача будь-яких доказів відповідачем суду не надано.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід закрити, оскільки, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин, керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 251, 254, 256, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 5, 18, 128, 159-163, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва сержанта міліції Яцини Євгенія Дмитровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Деснянського ВДАІ м. Києва сержанта міліції Яцини Євгенія Дмитровича по складанню та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення 04.01.2011 року відносно ОСОБА_1 протиправними.
Постанову серії АА1 № 059525 в справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 року, винесену відносно ОСОБА_1, скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя