Справа № 1-250/2011
іменем України
"25" січня 2011 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Марченко М.В.,
при секретарі: Жир С.О.,
за участю прокурора: Пірогової О.І.,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Києва, громадянина України,
з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
20.05.2010 року вироком Деснянського районного суду м.Києва
за ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289ч.2, 185ч.2 КК України,-
встановив:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289ч.2, 185ч.2 КК України надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва з обвинувальним висновком, затвердженим заступником прокурора Дніпровського району м.Києва.
Прокурор в судовому засіданні при попередньому розгляді справи просить призначити вказану кримінальну справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені в списку долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 утримується в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, будь-яких клопотань від останнього про участь при попередньому розгляді справи до суду не надходило.
Адвокат ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3., будучи повідомленими належним чином про день, час та місце попереднього розгляду даної кримінальної справи, до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили, неявка адвоката та потерпілої не перешкоджає попередньому розгляду справи.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обговоривши питання про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду з мотивів невиконання органом досудового слідства при додатковому розслідуванні постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2010 року, якою вказану кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 18 жовтня 2010 року, якою вищезазначену постанову суду першої інстанції було залишено без змін, вислухавши з цього приводу думку прокурора, який вважав, що дану кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289ч.2, 185ч.2 КК України, підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.
Так, із матеріалів кримінальної справи, змісту обвинувального висновку та даних постанови про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289ч.2, 185ч.2 КК України, а саме в тому, що він 28 березня 2010 року, приблизно в 00 годин 30 хвилин, знаходячись разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, а також з ОСОБА_7, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження та який притягнутий по даній справі як обвинувачений за ст.289ч.1 КК України, по вулиці Серафімовича, 21 у м.Києві, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, помітили автомобіль «Шевроле Авео»д/н НОМЕР_1, в замку багажного відділення якого знаходився ключ. При цьому, ОСОБА_6 вийняв із замка багажного відділення вищезазначеного автомобіля ключ та передав його ОСОБА_7, у якого в цей час виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7, 28 березня, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись по вулиці Серафімовича, 21 у м.Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля «Шевроле Авео»д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 та за допомогою ключа відчинив водійські дверцята автомобіля, після чого проник до салону вказаного автомобіля. В цей час, ОСОБА_1 помітив відсутність ОСОБА_7 та став його розшукувати. Діючи далі, ОСОБА_7, знаходячись в салоні автомобіля «Шевроле Авео»д/н НОМЕР_1, запустив двигун та розпочав рух на ньому. В цей час, ОСОБА_1 підійшов до вищезазначеного автомобіля, який знаходився по вулиці Серафімовича, 21 у м.Києві та, побачивши, що ОСОБА_7 від'їжджає на вищевказаному автомобілі, усвідомлюючи при цьому протиправність дій ОСОБА_7, вирішив вчинити незаконне заволодіння автомобілем «Шевроле Авео»д/н НОМЕР_1, повторно. З цією метою, ОСОБА_1, діючи за умислом, що раптово виник у нього, з корисливих мотивів, заздалегідь не домовляючись з ОСОБА_7 про вчинення спільних злочинних дій, підбіг до автомобіля «Шевроле Авео»д/н НОМЕР_1 та жестом руки вказав ОСОБА_7 на необхідність зупинки транспортного засобу. ОСОБА_7 зупинив автомобіль, при цьому двигун автомобіля не вимикав, а ОСОБА_1, в свою чергу, керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, проник до салону автомобіля. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, спонтанно об'єднаши свої зусилля для досягнення злочинного результату у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, заволодівши автомобілем «Шевроле Авео»д/н НОМЕР_1, вартістю 45000 гривень, з місця вчинення злочину зникли, викрадений автомобіль залишили біля гаражів, що розташовані по АДРЕСА_1 В подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, з метою особистого збагачення, стали підшуковувати спосіб реалізації викраденого ними транспортного засобу, однак були затримані працівниками міліції.
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, 28 березня 2010 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп'яніння, вступили між собою в попередню змову з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою між собою, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з багажного відділення автомобіля «Шевроле Авео»д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 продукти харчування на загальну суму 201 гривня, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.
Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що постановою попереднього розгляду Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2010 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289ч.2, 185ч.2 КК України було направлено на додаткове розслідування (а.с.220-225).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м.Києва від 18 жовтня 2010 року вищезазначену постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 було залишено без змін (а.с.243-245).
Як вбачається з даних постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2010 року, вказану кримінальну справу було направлено на додаткове розслідування у зв'язку з невиконанням органом досудового слідства під час провадження досудового слідства вимог кримінально-процесуального законодавства України, які зобов'язують слідчого вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а також з мотивів необґрунтованого, в порушення вимог ст.26 КПК України, виділення слідчим постановою від 24 червня 2010 року з матеріалів вказаної кримінальної справи в окреме провадження матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_7, який був притягнутий по даній справі як обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст.289ч.1 КК України.
Після проведення додаткового розслідування дана кримінальна справа з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_1, затвердженим заступником прокурора Дніпровського району м.Києва, була знову направлена до суду для розгляду по суті.
Однак, вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що незважаючи на направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289ч.2, 185ч.2 КК України, на додаткове розслідування постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2010 року залишилась невиконаною.
Зокрема, за наявності посилань суду у вищезазначеній постанові на грубі порушення органом досудового слідства під час розслідування справи вимог кримінально-процесуального закону, якими встановлено, що справи про злочини, вчинені у співучасті, повинні розглядатись в одному провадженні та безпідставне, в порушення вимог ст.26 КПК України, виділення слідчим в окреме провадження матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_7, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, органом досудового слідства не усунуто під час додаткового розслідування вищезазначені порушення норм кримінально-процесуального України.
Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчий, незважаючи на зазначені в постанові суду порушення, лише обмежився під час додаткового розслідування винесенням постанови від 03 грудня 2010 року про об'єднання даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 з кримінальною справою щодо ОСОБА_7 (а.с.256-257) та направленням двох повісток 03 грудня 2010 року та 11 грудня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_7 (а.с.258-261), після чого постановою від 23 грудня 2010 року знову виділив в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.277-280).
При цьому підставою для виділення в окреме провадження кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 стали зазначені слідчим в змісті вказаної постанови дані про хворобу ОСОБА_7, який станом на 24 червня 2010 року перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтверджено довідкою «Медичної амбулаторії №2»при центральній районній поліклініці Дарницького району м.Києва.
На підтвердження вказаних обставин слідчим була долучена до матеріалів кримінальної справи довідка «Медичної амбулаторії №2»при центральній поліклініці Дарницького району м.Києва від 20 грудня 2010 року про те, що ОСОБА_7 виписано лікарняний лист з 15 грудня 2010 року у зв'язку із захворюванням на гострий трахеобронхит (а.с.276).
Однак, слідчим не було вжито передбачених законом заходів для належної перевірки обгрунтованості вказаних в довідці даних та пояснень свідка ОСОБА_7 яка є бабусею обвинуваченого ОСОБА_7, про те, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні в районній лікарні у зв'язку із захворюванням на серце (а.с.264).
В матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно знаходиться на стаціонарному лікуванні, оскільки в довідці, на яку посилається в постанові від 23 грудня 2010 року слідчий, відсутні дані про знаходження ОСОБА_7 саме на стаціонарному лікуванні, крім того, слідчим поряд з цим також не з'ясовано тяжкість захворювання ОСОБА_7 на гострий трахеобронхит, якщо він на таке страждає, та чи перешкоджає останньому таке захворювання приймати участь у слідчих діях.
Наведене, дає підстави зробити суду висновок про необґрунтованість та незаконність винесеної слідчим постанови від 23 грудня 2010 року, якою було безпідставно виділено з даної кримінальної справи в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с.277-280).
Виділення в порушення вимог ст.26 КПК України в окреме провадження з даної кримінальної справи матеріалів відносно ОСОБА_7 негативно відображається на всебічності, повноті та об'єктивності дослідження і вирішення справи, оскільки безпосередньо впливає на вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 та вирішення інших питань, передбачених вимогами ст.324 КПК України, що необхідне для встановлення істини у справі та постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини справи, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Відповідно до роз'яснень п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” від 11.02.2005 року вказівки суду є обов'язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора, якщо ж останні не дослідили обставин, зазначених у постанові (ухвалі) суду про повернення справи на додаткове розслідування, проведене дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними, що є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
В матеріалах справи відсутні дані, які б об'єктивно свідчили про неможливість виконання при додатковому розслідуванні вказівок Дніпровського районного суду м.Києва органом досудового слідства і прокурором.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що невиконання органом досудового слідства при проведенні додаткового розслідування вказівок, зазначених в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2010 року та в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 18 жовтня 2010 року, потягло за собою неповноту та однобічність додаткового розслідування і є порушеннями кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки такі порушення перешкоджають суду повно, всебічно і об'єктивно прийняти законне, обгрунтоване рішення по справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289ч.2, 185ч.2 КК України, підлягає повторно направленню прокурору Дніпровського району м.Києва для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені вище в даній постанові порушення вимог кримінально-процесуального закону та виконати вказівки суду, зазначені в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2010 року та ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 18 жовтня 2010 року.
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань немає.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.22, 237, 244, 246 КПК України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” від 11.02.2005 року, суд,-
постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.289ч.2, 185ч.2 КК України повторно повернути прокурору Дніпровського району м.Києва для організації проведення додаткового розслідування, в ході якого виконати дії, зазначені в мотивувальній частині даної постанови та вказівки суду, зазначені в постанові Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2010 року та ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 18 жовтня 2010 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту з утриманням в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань - залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб.
Суддя: