Справа № 2-н-270/11
Справа № 2-н-270/11
іменем України
"31" березня 2011 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Вивчивши подану заяву, вражаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступник підстав.
Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який серед іншого, містить вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Як вбачається з поданої заяви, в ній зазначено двох боржників, з яких заявник просить стягнути заборгованості в солідарному порядку.
Проте зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України судовий наказ видається відносно одного боржника. Оскільки заявник просить стягнути заборгованість із двох боржників, в даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування статусу зазначених в заяві осіб по відношенню до квартири, відповідальності кожного із боржників та визначення порядку стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-
У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житловик»Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.
Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: