20 вересня 2006 р.
№ 18/404
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд»
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р.
у справі № 18/404 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд»
третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровськ
про зобов'язання повернути земельну ділянку,
Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд» про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2005р. (суддя В.І.Петрова), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. (судді: А.О.Логвиненко, О.В.Чус, П.П.Павловський), позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задоволено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд» повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 624 кв.м, розташовану у м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Леніна, 1а, державі в особі Дніпропетровської міської ради, привівши її у придатний для використання стан, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд» в доход державного бюджету витрати по сплаті держмита у розмірі 85грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд» на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2005р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. та припинити провадження у справі. Свою вимогу Товариство з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд» мотивує тим, що господарським судом першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд» не підлягає задоволенню.
Згідно п. 12 Розділ X. Перехідні положення Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Згідно ст. 11 Земельного кодексу України повноваження районних у містах рад у галузі земельних відносин визначаються міськими радами.
Господарським судом встановлено:
- 22.04.2005р. за розпорядженням голови Красногвардійської районної у місті ради № 43-р створена комісія виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради по перевірці водоохоронної смуги.
- При обстеженні земель водоохоронної смуги р. Дніпро в межах території Красногвардійського району м. Дніпропетровська встановлено, що на земельній ділянці площею 300 кв.м по вул. Набережна Заводська, 1а знаходиться комплекс споруд щодо зберігання водних транспортних засобів (причал, приміщення майстерень, складські приміщення, господарські будівлі тощо), про що 25.04.2005р. складений акт, який підписаний членами комісії.
- 14.06.2005р. при інспекторській перевірці дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що земельна ділянка площею 624 кв.м використовується товариством по фактичному розміщенню причалу для дебаркадера та прилеглої до нього території за адресою Набережна Леніна, 1а (Набережна Заводська). Правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.
- 14.06.2005р. Державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель виданий припис, в якому вказано, що порушення земельного законодавства слід усунути з 3-ти денний термін.
Правила щодо набуття права на землю громадянами та юридичними особами встановлені Главою 19 Земельного кодексу України, згідно ч. 1 ст. 116 якої громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що відповідач користується земельною ділянкою, що розташована у межах міста Дніпропетровська за адресою: Набережна Леніна, 1а, площею 624кв.м. у зоні водоохоронної смуги, без правових підстав.
Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
З огляду на доведеність факту самовільного зайняття та безпідставного використання відповідачем земельної ділянки площею 624кв.м по фактичному розміщенню причалу для дебаркадера та прилеглої до нього території за адресою Набережна Леніна, 1а (Набережна Заводська), колегія вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про повернення вказаної земельної ділянки позивачу згідно вимог ст. 212 Земельного кодексу України.
За таких обставин, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. у справі №18/404 відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Підводспецьбуд» залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. у справі №18/404 -без змін.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.