01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.11.2007 № 9/280
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Млечко Є.Т. - юрист
від відповідача - Кричківська С.М. - юрист
від третьої особи: не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірного підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2007
у справі № 9/280
за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа"
третя особа відповідача
третя особа позивача ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України"
про стягнення 329322,36 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.06.2007 року у справі № 9/280 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить його скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом при винесенні рішення не було враховано, що відбулася зміна власника орендованого майна, у зв»язку з чим позивач став належним орендодавцем, а відповідач повинен був перераховувати орендні платежі позивачу, а не попередньому орендодавцю.
В своїй апеляційній скарзі позивач наголошує на те, що платежі у розмірі 295 000,00 грн. були сплачені відповідачем у якості орендної плати саме за користування майном з липня по листопад 2004 року, оскільки згідно з актом звірки розрахунків від 01.01.05р., який був підписаний між відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заборгованість відповідача за оренду вагонів-цистерн становила 290 767,15 грн.
В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що у справі відсутні нові докази, вислухавши думку представників сторін, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника третьої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що розрахунок орендної плати, викладений у актах виконаних робіт за липень-листопад 2004 року є недостовірним, оскільки не був врахований період перебування вагонів-цистерн у деповському ремонті.
Відповідач також вказав що за період з вересня 2004р. по лютий 2005р. було проведено ремонт вагонів-цистерн на суму 130 146,86 грн., яка відповідно до п.3.7 Договору № 1/30/4 від 30.04.04р. повинна бути врахована як плата за оренду майна.
Крім того, відповідач зазначив, що він не був повідомлений відповідно до ст..516 ЦК України про зміну кредитора у зобов»язанні, а тому продовжував виконувати свої зобов»язання за договором оренди перед третьою особою.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
30.04.04р. між Київським обласним управлінням по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг та відповідачем було укладено Договір оренди № 1/30/4, відповідно до умов якого Київське обласне управління по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг зобов'язувалось передати в строкове платне користування 31 вагоно-цистерну моделі 15-1566-06, а відповідач зобов'язувався прийняти майно та сплачувати орендну плату.
На підставі наданих позивачем доказів, судом встановлено, що згідно наказу №770 від 26.12.03р. Державної служби автомобільних доріг України, Київське обласне управління по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг реорганізовано у Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Відповідно до наказів № 54 від 07.06.04р. та № 485 від 15.07.04р Державної служби автомобільних доріг України та наказу № 183 від 17.07.04р. ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та на підставі Акту прийняття-передачі основних засобів № 1 та № 2 від 30.11.04р. Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» передало Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» вагони-пистерни, що перебували в оренді у відповідача.
Згідно ч.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у ним, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця
Аналогічне положення міститься також у ч.1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якої у разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Таким чином з 30.11.04р. орендодавцем майна став позивач.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 10.1 договору сторони встановили, що останній вступає в силу з 30.04.04р. і діє до 31.12.05р.
У п.7.1 договору сторони встановили, що майно передається за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.
Факт передачі Київським обласним управлінням по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг майна відповідачу підтверджується підписаними повноважними представниками сторін Актами передачі (приймання) вантажних вагонів від 15.05.04р від 28.05.04р. та від 07.06.04р.
Згідно з п. 3.1 договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 46 889,19 грн. за 31 вагоно-цистерну, а за одну - 1512,55 грн.
Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом збільшення орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 договору).
Відповідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується згідно рахунків, які виставляються Київським обласним управлінням по будівництву ремонту та експлуатації автомобільних доріг, щомісяця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг оренди.
Пунктом 3.7 договору передбачено, що помивка вагонів-цистерн перед деповським ремонтом та деповський ремонт, який проводиться за кошти орендаря, враховується останньому як плата за оренду вищевказаних вагонів-цистерн.
05.05.04р. між Дочірнім підприємством «Київський облавтодор» та відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору, відповідно до умов якої сторони вирішили доповнити умови договору п.3.9 наступного змісту: «Орендна плата не нараховується за період перебування вагонів-цистерн в планових деповських та капітальних ремонтах».
Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати лише за період з 01.12.04р. по 31.12.05р. у розмірі 329322,36 грн.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач у 2005 році перерахував орендну плату у розмірі 295 000,00 грн. на підставі платіжних доручень № 4 від 09.09.05р., № 5 від 05.10.05р., № 16 від 03.11.05р. Вищевказані кошти були перераховані не позивачу, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що підтверджується також листом третьої особи від 12.04.07 р.
Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні відповідач виконував свої зобов»язання щодо сплати орендних платежів перед третьою особою, оскільки він не був повідомлений про зміну кредитора у зобов»язанні.
Відповідно до ст..516 ч.2 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про зміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Як зазначено у ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов»язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні.
:
Аналізуючи вищенаведене, колегія вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що перерахувавши орендну плату відповідно до договору на користь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, платіжними дорученнями: №4 від 09.09.2005р., №5 від 05.10.2005р., №16 від 03.11.2005р. - на загальну суму 295000грн., він належним чином виконав свої зобов'язання.
Позивач у своїх запереченнях посилається на те, що кошти у розмірі 295 000,00 грн. були сплачені відповідачем у якості орендної плати саме за користування майном з липня по листопад 2004р., оскільки що згідно Акту звірки розрахунків від 01.01.05р., який був підписаний між відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заборгованість відповідача за оренду вагонів-цистерн становила 290 767,15 грн.
Колегія суду не може погодитися з доводами позивача позивача, оскільки він не надав суду оригінал вищевказаного акту звірки (до матеріалів справи долучена незавірена належним чином копія Акту звірки взаєморозрахунків від 01.01.05р.)
Колегією неодноразово надавався сторонам час для складання акту звірки взаєморозрахунків. Відповідач надав свій варіант акту звірки, однак позивач не виконав вимог суду щодо проведення звірки розрахунків.
В матеріалах справи міститься інший Акт звірки взаєморозрахунків станом на 06.09.05р., який підписаний відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, згідно якого у відповідача на вищевказану дату відсутня заборгованість зі сплати орендної плати.
Крім того, акт звірки є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -договором, накладними, рахунками тощо (Постанова Вищого Господарського Суду України № 21/308 від 22.07.2003 р.)
Колегія також не погоджується з посиланнями позивача на гарантійний лист відповідача № 44 від 28.09.05р., у якому, на думку позивача, відповідач підтверджує факт існування заборгованості перед третьою за період з липня по листопад 2004р., оскільки з вищевказаного листа не можна чітко встановити, яку саме заборгованість мав відповідач перед третьою особою, та за який саме період вона виникла.
Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не надав суду належних доказів того, що відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 295 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати орендної плати саме за період з липня по листопад 2004р.
Отже суд вважає, що відповідач перерахував грошові кошти у розмірі 295 000,00 грн. саме в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за період з 01.12.04р. по 31.12.05р. і
Крім того у пункті 3.7. договору сторони передбачили, що промивка вагонів-цистерн перед деповським ремонтом та деповський ремонт, який проводиться за кошти орендаря, враховується останньому як плата за оренду вищевказаних вагонів-цистерн. Враховуючи вищезазначене розмір орендної плати підлягає зменшенню на вартість деповського ремонту ваґонів-цистерії, який був проведений відповідачем. І
Згідно Договору на ремонт рухомого складу № 05/04Ір від 16.11.04р. та Актів приймання виконаних підрядних робіт. за грудень 2004р., лютий 2005р., які додані до матеріалів справи, вартість деповського ремонту вагонів-цистерн становила 130 146,86 грн.
В матеріалах справи міститься лист від 28.11.06р. за підписом директора Дочірнього підприємства «Київський облавтодор», у якому останній стверджує, що погодив вартість промивки з відповідачем, а також лист № 127 від 02.12.04р., у якому Дочірнє підприємство «Київський облавтодор» нагадує відповідачу про необхідність проведення деповського ремонту вагонів-цистерн, які знаходять у користуванні останнього.
Вищезазначене було підтверджено в судовому засіданні представником позивача, який погодився з тим, що розмір позовних вимог повинен бути зменшений на вартість деповського ремонту вагонів-цистерн, який був проведений відповідачем, а саме на суму 130 146,86 грн.
Таким чином, на виконання Договору №1/30/4 від 30.04.2004 року відповідач сплатив за період з 01.12.04р. по 31.12.05р. оренду плату 295000 грн. та витратив на «деповський» ремонт (оплата за який за умов договору повинна враховуватися в орендну плату) 130 146,86 грн. - загалом 425 146, 86 грн. Вимоги ж позивача складають меншу суму -329 322,36грн.
На підставі вищевказаного колегія вважає, що у відповідача за період з 01.12.04р. по 31.12.05р. відсутня заборгованість перед позивачем з орендної плати за договором, у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову.
Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв»язку з чим рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України» на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2007 року у справі №9/280 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2007 року у справі №9/280 залишити без змін.
Матеріали справи повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді